Ухвала суду № 44305746, 20.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3753/15

Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2010 року з метою забезпечення позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" був накладений арешт на автомобіль марки "Mercedec-Benz" 311 CDI, 2001 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_3 та автомобіль марки "Toyota Саmry" білого кольору, 1994 року випуску, який також належить ОСОБА_3

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 задоволений частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 813285, 03 доларів США, що за курсом НБУ становить 6445853 грн. 16 коп. та 15 серпня 2012 року представником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" були отримані виконавчі листи на примусове виконання рішення суду.

Також заявник зазначив, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції AT "Райффайзен Банк Аваль" звертався до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та відновлення строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання та з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, однак ухвалами суду від 27 лютого 2014 року та 18 березня 2014 року зазначені заяви були повернуті заявнику.

ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 вважає, що оскільки позивач не скористався своїм правом поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, в заходах забезпечення позову немає необхідності, а тому вони повинні бути скасовані.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2015 року в задоволені заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси на розгляді знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 22 липня 2010 року з метою забезпечення позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" був накладений арешт на автомобіль марки "Mercedec-Benz" 311 CDI, 2001 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_3 та автомобіль марки "Toyota Саmry" білого кольору, 1994 року випуску, який також належить ОСОБА_3, до розгляду справи по суті.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 задоволений частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 813285, 03 доларів США, що за курсом НБУ становить 6445853 грн. 16 коп.

Вищевказане рішення набрало законної сили та 15 серпня 2012 року представником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" були отримані виконавчі листи на примусове виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1,2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вживаючи заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки "Mercedec-Benz" 311 CDI, 2001 року випуску, білого кольору та автомобіль марки "Toyota Саmry" білого кольору, 1994 року випуску, який належить ОСОБА_3, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, на підставі чого були застосовані заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не були надані докази, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2012 року виконано у повному обсязі, а тому судом у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову обґрунтовано було відмовлено.

Такі висновки суду вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали суду.

Більш того, під час судового засідання у суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_3, пояснив, що на цей час ОСОБА_4, яка є боржником по кредитному договору, виконує рішення суду у добровільному порядку.

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Н.В. Ісаєва