Рішення № 4430512, 19.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.08.09р.

Справа № 27/148-09

За позовом Приватного підприємства «Укртехпром», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми «Астра-Д», м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача –Познянський В.А. дов. від 29.05.09р.

від відповідача - не з’явився

Суть спору:

Приватне підприємство «Укртехпром»звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми «Астра-Д» про:

- розірвання договору на виготовлення продукції від 12.08.2008р., укладеного між ПП «Укртехпром»та ТОВ НВКФ «Астра-Д»;

- стягнення 7001,52грн. з яких: 3600грн. –основного боргу, 351,06 грн. - витрат від інфляції, 50,46грн. –3% відсотків річних, 3000грн. –витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- 12.08.2008р. між ПП «Укртехпром»та ТОВ НВКФ «Астра-Д»укладено договір про виготовлення продукції;

- згідно з платіжним дорученням №417 від 13.08.09р. позивачем здійснено попередню оплату продукції на суму 3600грн.;

- відповідачем не виконані умови договору;

- з урахуванням положень ст.1212 ЦК України відповідач зобов’язаний повернути безпідставно набуте майно позивачу;

- основний борг становить 3600грн., витрати від інфляції - 351,06грн., 3% річних - 50,46грн.;

- витрати на правову допомогу складають 3000грн.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Так, згідно з довідкою з ЄДРПОУ від 12.07.09р. адресою відповідача є: м. Дніпропетровськ, проспект ім. Газети «Правда», б.87, к.54. Саме за вказаною адресою надсилалися ухвали суду від 08.06.2009р. і 23.06.2009р. Також, ухвали направлялися відповідачу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б.52, кв. 54.

В судовому засіданні 13.08.09р. за згодою представника позивача були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

12.08.2008р. між ТОВ НВКФ «Астра-Д»(Виконавець) та ПП «Укртехпром»(Замовник) було укладено договір на виготовлення продукції.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 вказаного договору, виконавець зобов’язується виготовити згідно з заявкою замовника, своїми силами, з власної сировини – продукцію, та здати її останньому, а замовник зобов’язується прийняти продукцію та оплатити її. Кількість, технічні характеристики, ціна, строки виготовлення, умови поставки вказуються в Специфікації, що є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно з специфікацією до договору на виготовлення продукції від 12.08.2008р., виготовленню підлягає продукція –папки картонні кількістю 2000шт. на загальну суму 7200грн.

Оплата виготовленої продукції здійснюється на умовах: 50% - передплати протягом 3 днів з моменту підписання договору, погодження оригіналу –макету та наявності сировини на складі виконавця, 50% - за фактом підписання акту приймання –передачі продукції.

Строк виготовлення замовлення 20 робочих днів з моменту погодження оригіналу –макету папки.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вказано вище між сторонами було укладено договір на виготовлення продукції від 12.08.2008р.

На виконання умов договору від 12.08.2008р. та специфікації до договору позивачем було здійснено передплату у розмірі 3600грн., що підтверджується платіжним дорученням №417 від 13.08.09р.

Однак, відповідачем в порушення умов договору не виконані зобов’язання щодо поставки виготовленої продукції.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Таким чином, порушення ТОВ НВКФ «Астра-Д»умов поставки виготовленої продукції є підставою для розірвання договору про виготовлення продукції від 12.08.2008р.

Враховуючи викладене у відповідача відсутні правові підстави для утримання грошових коштів позивача у розмірі 3600грн.

Згідно з ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

ПП «Укртехпром»листом від 31.10.2008р. направлено на адресу відповідача вимогу щодо повернення передплати у розмірі 3600грн. в строк до 07.11.08р.

Однак, відповідачем вказану суму передплати не повернуто.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок боргу з урахуванням індексу інфляції за період з листопада 2008р. по квітень 2009р. в сумі 351,06грн., а також 3% річних з 07.11.08р. по 01.05.09р. в розмірі 50,46грн.

В підтвердження наявності витрат за надання юридичних послуг адвоката в сумі 3000грн. позивачем надані копії договору про надання правової допомоги від 28.04.2009р. та додаткової угоди №1 до вказаного договору, укладені між суб’єктом підприємницької діяльності, адвокатом Познанським В.А. (Виконавець) і ПП Укртехпром»(Замовник), квитанції від 28.04.09р. на суму 3000грн.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.610, 611, 625, 1212 ЦК України, ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір на виготовлення продукції від 12.08.2008р., укладений між ТОВ НВКФ «Астра-Д»і ПП «Укртехпром».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми «Астра-Д» (49083, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», б.87, кв.54, код ЄДРПОУ 21942605) на користь приватного підприємства «Укртехпром»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграда, 49а, код ЄДРПОУ 30392599) 3600грн. –основного боргу, 351,06грн. - витрат від інфляції, 50,46грн. –3% відсотків річних, 3000грн. –витрат на правову допомогу, 187грн. - витрат по сплаті державного мита, 312,50грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України - 18.08.2009р.