Вирок № 44304712, 22.05.2015, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/1724/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 смт Веселинове

Веселинівській районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Тустановського А.О.,

при секретарі судового засідання Волощук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014150180000521 від 28.08.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, освіта середня спеціальна, працюючого робітником з благоустрою Веселинівської селищної ради Миколаївської області, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого: 15.10.2003 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 20.07.2004 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 28.03.2005 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 28.01.2014 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 307, КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ложкар М.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в невстановлений час та в невстановленому місці, придбав прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, масою не менше ніж 0, 562 г з метою виготовлення наркотичних засобів в подальшому. 30 вересня 2014 року під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц з рідиною прозорого кольору. Згідно висновку експерта № 1963 від 07 жовтня 2014 року надана на експертизу прозора рідина із запахом оцту у медичному шприці номінальним об'ємом 2,0 мл є ангідридом оцтової кислоти, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти наданого на експертизу становить 0,562 г.

По епізоду незаконного придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів ОСОБА_1 свою вину визнав, суду показав, що прекурсори придбував та зберігав для особистого вживання, так як він є наркозалежним.

Разом з тим, не дивлячись на визнання своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України, вина ОСОБА_1 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами:

- ухвалою слідчого-судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25.09.2014 року про дозвіл на проведення обшуку житла, яке знаходиться у фактичному володінні громадянина ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1;

- показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які суду показали, що 30.09.2014 року вона були запрошенні працівниками міліції для проведення обшуку квартири, розташованої по АДРЕСА_1, під час якого було виявлено прямо від входу чоловічі штани зеленого кольору та при їх просвічуванні ультрафіолетовою лампою права кишеня штанів світилася плямами жовтого кольору, на кухні виявлено поліетиленовий пакет в якому виявлено: металева ложка з нашаруванням темного кольору, паперовий пакет - згорток з речовиною сіро-зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, чотири одноразових медичних шприці ємністю 20 мл з залишками речовини темного кольору (три з них з голками та ковпачками), три одноразових медичних шприці ємністю 10 мл з залишками речовини темного кольору, з них два з голками та ковпачками, три одноразові медичні шприці ємністю 5 мл з залишками речовини темного кольору, два з яких з голками та ковпачками, одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл з рідиною прозорого кольору з різким запахом оцту;

- показами свідка ОСОБА_6, яка суду пояснила, що 30.09.2014 року вона перебувала у своєму помешканні, розташованому по АДРЕСА_1, та у вечірній період часу до неї прийшли працівники міліції для проведення обшуку, під час якого було виявлено та вилучено чоловічі штани зеленого кольору, поліетиленовий пакет в якому знаходилися: металева ложка з нашаруванням темного кольору, паперовий пакет - згорток з речовиною сіро-зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, чотири одноразових медичних шприці ємністю 20 мл з залишками речовини темного кольору (три з них з голками та ковпачками), три одноразових медичних шприці ємністю 10 мл з залишками речовини темного кольору, з них два з голками та ковпачками, три одноразові медичні шприці ємністю 5 мл з залишками речовини темного кольору, два з яких з голками та ковпачками, одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл з рідиною прозорого кольору з різким запахом оцту;

- висновком експерта № 1963 від 07 жовтня 2014 року, згідно якого надана на експертизу прозора рідина із запахом оцту у медичному шприці номінальним об'ємом 2,0 мл є ангідридом оцтової кислоти, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти наданого на експертизу становить 0,562 г.

Таким чином, аналіз наведених вище доказів в їх сукупності свідчить про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину при вказаних вище обставинах знайшла своє підтвердження, а тому суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, доказана і він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 311 КК України.

При призначенні покарання для обвинуваченого, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 злочини відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Як особа, ОСОБА_1 одружений, працює в Веселинівській селищній раді робітником з благоустрою, за місцем проживання характеризується позитивно, хворіє на туберкульоз, гепатит С, кардіосклероз, цукровий діабет, отеоартроз, у зв'язку з чим перебуває на обліку у лікарів, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття та знаходження на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дитини 2001 року народження.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом визнано рецидив злочинів.

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, даних про особу обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 311 КК України у виді обмеження волі.

Крім того, ОСОБА_1 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що у невстановлений час та в невстановленому місці придбав наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку ну суху речовину не менше ніж 0, 057 г для подальшого зберігання з метою збуту. 28 серпня 2014 року під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_1, який перебував поблизу вул. Червоноармійська в смт Веселинове, збув особливо-небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, вагою (в перерахунку на суху речовину) 0, 057 г за 180 грн. ОСОБА_7. Згідно висновку експертного дослідження № 59 від 29 серпня 2014 року надана на експертне дослідження рідина у медичному шприці містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса наданого на експертне дослідження опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0, 057 г. Згідно висновку експерта № 1693 від 04 вересня 2014 року надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) наданого на експертизу становить 0, 049 г.

Крім цього, діючи повторно, ОСОБА_1 в невстановлений час та в невстановленому місці, придбав наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину не менше ніж 0, 154 г для подальшого зберігання з метою збуту. 30 вересня 2014 року під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_1, який перебував по АДРЕСА_1, збув особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою (в перерахунку на суху речовину) 0, 154 г. за 200 грн. ОСОБА_7. Згідно висновку експерта № 1963 від 07 жовтня 2014 року надана на експертизу рідина коричневого кольору у медичному шприці номінальним об'ємом 2,5 мл, містить особливо небезпечний наркотичний засіб -опій ацетильований. Маса наданого на експертизу опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0, 154 г.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано як незаконне придбання та зберіганні наркотичних засобів з метою їх збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду показав, що він дійсно купував наркотичні засоби, але тільки для власного вживання або спільного вживання, наркотичний засіб він нікому не збував. При проведенні першої оперативної закупівлі наркотичного засобу 28.08.2014 року грошові кошти, передані йому покупцем, останній віддав, бо мав перед ним борг. При цьому, він наркотичний засіб покупцю не передавав. 30.09.2014 року, при проведенні другої оперативної закупівлі, наркотичний засіб купував громадянин ОСОБА_8, який є його знайомим та якому він передав грошові кошти, отриманні від покупця, після чого всі разом, включаючи і покупця вжили наркотичний засіб.

Відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України в ході судового розгляду кримінального провадження судом було досліджено всі докази, подані сторонами кримінального провадження. Проти закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували.

В обґрунтування обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стороною обвинувачення надано наступні докази.

По епізоду незаконного придбання та зберігання наркотичний засобів з метою їх збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_1 28.08.2014 року:

- показаннями свідка ОСОБА_7, який згідно з матеріалами кримінального провадження був залегендований як ОСОБА_7, і показав суду, що 28.08.2014 року був запрошений працівниками міліції в кабінеті № 7 Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області, де йому було проведено особистий огляд, після чого він отримав грошові кошти в розмірі 180 грн., які положив до правої кишені штанів. Також йому було вручено технічні засоби, після чого він покинув будівлю Веселинівського РВ УМВС та попрямував по вул. Червоноармійській до центру смт Веселинове за приміщення банку "Райффайзен Банк Аваль", де він зателефонував ОСОБА_1, який вийшов до нього через 30 хвилин, та ОСОБА_7 передав ОСОБА_1 кошти в сумі 180 грн. і одноразовий шприц. Потім ОСОБА_1 пішов додому та, повернувшись через декілька хвилин, віддав йому вже наповнений рідиною коричневого кольору шприц, після чого він вказаний шприц з видав працівникам міліції в обумовленому місці;

- постановою про проведення оперативної закупівлі від 22.07.2014 року, згідно якої постановлено з метою отримання доказів злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, провести оперативну закупівлю наркотичного засобу - опію у громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає АДРЕСА_1; відповідальним за проведення оперативної закупівлі призначено о/у ГБНОН Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ст. Л-та міліції ОСОБА_10;

- протоколом помітки ідентифікаційних засобів від 28 серпня 2014 року, згідно якого в кабінету № 7 Веселинівського РВ УМВС були помічені грошові кошти в сумі 180 грн.: 100 грн КМ 9467628, 20 грн. 1440937, 50 грн. РЗ 7297795, 10 грн. МД 7167548, які також були помічені спеціальним засобом аерозолем "Промінь-1";

- протоколом огляду покупця від 28 серпня 2013 року, згідно якого при огляді ОСОБА_7 в його одязі було виявлено мобільний телефон "НОКІА", інших сторонніх предметів не виявлено;

- протоколом огляду покупця від 28 серпня 2014 року, згідно якого при огляді ОСОБА_7 в його одязі було виявлено мобільний телефон "НОКІА", інших сторонніх предметів не виявлено. Після огляду ОСОБА_7, останньому було видано для проведення оперативної закупки грошові кошти в сумі 180 грн. номіналам: 100 грн КМ 9467628, 20 грн. 1440937, 50 грн. РЗ 7297795, 10 грн. МД 7167548;

- протоколом про результати контролю за скоєнням злочину від 28 серпня 2014 року, згідно якого в кабінеті № 7 Веселинівського РВ УМВС було проведено помітку грошових засобів в сумі 180 грн. купюрами 1-100 грн., 1-50 грн., 1-20 грн., 1-10 грн., балончиком "Промінь-1". Після чого до кабінету було запрошено громадянина ОСОБА_7, якому було проведено особистий огляд, в результаті чого у останнього крім мобільного телефону і медичного шприца нічого виявлено не було. Після чого ОСОБА_7 отримав вищевказані кошти та положив їх до правої кишені. ОСОБА_7 було вручено технічні засоби, після чого він покинув Веселинівський РВ та попрямував по вул. Червоноармійській до центру смт Веселинове. Потім зателефонував ОСОБА_1, який вийшов до ОСОБА_7 через хвилин 20 та о 13.05 год. ОСОБА_7 передав ОСОБА_1 кошти в сумі 180 грн. та одноразовий шприц. ОСОБА_1 пішов та повернувся через декілька хвилин і віддав ОСОБА_7 шприц. Після чого ОСОБА_7 вказаний шприц з рідиною коричневого кольору видав працівникам міліції в обумовленому місці;

- протоколом про результати аудіо-відео-контролю розмов або інших звуків рухів чи дій особи від 29 вересня 2014 року, згідно якого при проведенні оперативно-технічного заходу-аудіо-відео контроль розмов або інших звуків, рухів чи дій ОСОБА_1 було зафіксовано телефоні розмови з різними абонентами. Записи фіксувалися на оптичні носії інформації DVD -R 4,7 GB та mikro SDHC: №№ 42/4-50т, 42/4-51т;

- рапортом о/у БНОН ст. л-та міліції Веселинівського РВ УМВС ОСОБА_10 від 28.08.2014 року про те, що "виявлений факт незаконного збуту наркотичного засобу - опіуму громадянином ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_8 мешканцем АДРЕСА_1 150 громадянину ОСОБА_12 приблизно об'ємом 2,5 мл за 180 грн.;

- висновком експертного дослідження № 59 від 29 серпня 2014 року, згідно якого надана на експертне дослідження рідина, у медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса наданого на експертне дослідження опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,057 г;

- висновком експерта № 1693 від 04 вересня 2014 року, згідно якого надана на експертизу рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) наданого на експертизу становить 0, 049 г.

По епізоду незаконного придбання та зберігання наркотичний засобів з метою їх збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчинене повторно, ОСОБА_1 30.09.2014 року:

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 11.09.2014 року, згідно якої доручено слідчому СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ст. Л-ту міліції ОСОБА_13 провести негласну слідчу дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_1 для отримання доказів вчинення ним кримінального правопорушення - збуту на території Веселинівського району особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого із затриманням особи, з відкритим фіксуванням результатів, без втрати грошових коштів у період з 17.09.2014 до 30.09.2014 року;

- протоколом огляду покупця від 30 вересня 2014 року, згідно якого при огляді ОСОБА_7 в його одязі виявлено мобільний телефон "НОКІА", інших сторонніх предметів не виявлено;

- протоколом помітки ідентифікаційних засобів від 30 вересня 2014 року, згідно якого в кабінеті № 7 Веселинівського РВ УМВС були помічені ідентифікаційні засоби, а саме грошові кошти в сумі 200 грн.: 20 грн. СБ 0737196, 20 грн. МЙ 3810991, 20 грн. КГ 1452726, 20 грн. ПА 4220096, 20 грн. МК 2072897, 20 грн. МТ 0137058, 20 грн. МТ 6001710, 20 грн. МС 174291, 20 грн. МН 9331778, 20 грн. КЛ 9760336, які також були помічені спеціальним засобом аерозолем "Промінь-1";

- протоколом огляду покупця від 30 вересня 2014 року, згідно якого при огляді ОСОБА_7 йому були видані для проведення оперативної закупівлі грошові кошти в сумі 200 грн. номіналом по 20 грн. 10 штук: 20 грн. СБ 0737196, 20 грн. МЙ 3810991, 20 грн. КГ 1452726, 20 грн. ПА 4220096, 20 грн. МК 2072897, 20 грн. МТ 0137058, 20 грн. МТ 6001710, 20 грн. МС 174291, 20 грн. МН 9331778, 20 грн. КЛ 9760336, які ОСОБА_7 поклав в пачку від цигарок та праву кишеню штанів;

- протоколом про результати контроля за скоєнням злочину від 30 вересня 2014 року, згідно якого в кабінеті № 7 Веселинівського РВ було проведено помітку грошових засобів в сумі 200 грн. купюрами 10 штук номіналом по 20 грн. балончиком "Промінь-1". Після чого до кабінету запросили ОСОБА_7, котрому провели особистий огляд в результаті чого, крім мобільного телефону нічого виявлено не було. Після чого ОСОБА_7 отримав вищевказані кошти та положив їх до правої кишені та покинув Веселинівський РВ. Потім сів на велосипед поїхав до п'ятиповерхового будинку, розташованого по вул. Одеській, де навпроти будинку зателефонував ОСОБА_1 і зустрівся з ним біля магазину з продуктами. Перед початком руху ОСОБА_2 було видано технічні засоби. Після спілкування з ОСОБА_1 ОСОБА_7 разом з останнім попрямували в сторону базару. Біля магазину "100 дрібниць" ОСОБА_7 передав гроші ОСОБА_1 і на велосипеді поїхав по вул. Першотравневій. Через деякий час ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_1 і той сказав щоб він під'їхав на вул. Одеська, 2 "Шанхай". Потім, він в очереті зустрів ОСОБА_1, який відправив ОСОБА_7 за одноразовим шприцом, та, повернувшись із шприцом до ОСОБА_1 через деякий час, до них підійшов ОСОБА_8 і дістав з кишені шприц, розлив по інших шприцах рідину та віддав один ОСОБА_1, а один ОСОБА_7, на що ОСОБА_1 потребував від ОСОБА_7, щоб той відлив йому трохи рідини за його послуги. ОСОБА_1 самостійно з шприца ОСОБА_7 відлив собі рідини, а залишки віддав ОСОБА_7, після чого ОСОБА_7 попрямував на велосипеді із вказаним шприцом з рідиною коричневого кольору в обумовлене місце, де видав працівникам міліції;

- протоколом обшуку від 30 вересня 2014 року, згідно якого при обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_1 було виявлено прямо від входу чоловічі штани зеленого кольору та при їх просвічуванні ультрафіолетовою лампою права кишеня штанів світилася плямами жовтого кольору, на кухні виявлено поліетиленовий пакет в якому виявлено: металева ложка з нашаруванням темного кольору, паперовий пакет - згорток з речовиною сіро-зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, чотири одноразових медичних шприці ємністю 20 мл з залишками речовини темного кольору (три з них з голками та ковпачками), три одноразових медичних шприці ємністю 10 мл з залишками речовини темного кольору, з них два з голками та ковпачками, три одноразові медичні шприці ємністю 5 мл з залишками речовини темного кольору, два з яких з голками та ковпачками, одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл з рідиною прозорого кольору з різким запахом оцту;

- висновком експерта № 2032 від 16 жовтня 2014 року, згідно якого представлені на експертизу грошові засоби (20 грн.), обтирання з правої та лівої долоні громадянина ОСОБА_1, внутрішня поверхня правої кишені штанів, містять на своїй поверхні спеціальні хімічні речовини - люмінофори, які мають між собою спільну родову належність;

- висновком експерта № 1963 від 07 жовтня 2014 року, згідно якого надана на експертизу рідина коричневого кольору у медичному шприці номінальним об'ємом 2,5 мл містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса наданого на експертизу опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,154 г. Нашарування на внутрішній поверхні наданих на експертизу 4 з 10 медичних шприців та поверхні металевої ложки містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Масу ацетильованого опію у складі нашарувань на внутрішній поверхні чотирьох з десяти медичних шприцах та поверхні металевої ложки встановити не представляється можливим у зв'язку з його слідовою кількістю. Надана на експертизу прозора рідина із запахом оцту у медичному шприці номінальним об'ємом 2,0 мл є ангідридом оцтової кислоти, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти наданого на експертизу становить 0,562 г. В складі наданої на експертизу рідини об'ємом 0,1 мл у медичному шприці номінальною ємністю 2,5 мл наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено. Надана на експертизу речовина рослинного походження, що міститься у паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4,499 г;

- протоколом про результати аудіо-відео-контролю розмов або інших звуків, рухів чи дій особи від 28 жовтня 2014 року, згідно якого при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контроль розмов або інших звуків, рухів чи дій ОСОБА_1 було зафіксовано телефоні розмови з різними абонентами. Записи фіксувалися на оптичні носії інформації DVD -R 4,7 GB та mikro SDHC: №№ 42/4-53т, 42/4-54т;

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 29 вересня 2014 року, згідно якого при проведенні оперативно-технічного заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, абонентського номеру НОМЕР_1 оператору зв'язку "Київстар", НОМЕР_2 оператору зв'язку "Київстар", НОМЕР_3 оператору зв'язку "МТС" якими користувався ОСОБА_1 було зафіксовано телефонні розмови з різними абонентами. Записи фіксувалися на оптичні носії інформації DVD -R 4,7 GB та mikro SDHC: №№ 42/4-53т, 42/4-54т;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.09.2014 року;

- показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які суду показали, що 30.09.2014 року були запрошенні працівниками міліції для проведення обшуку затриманого громадянина ОСОБА_1, під час чого останній був одягнений в куртку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору. В лівій кишені куртки затриманого було виявлено: купюра номіналом в 20 грн., яка при просвічувані ультрафіолетовою лампою світилася плямами жовтого кольору, мобільний телефон з навушниками, одноразовий медичний шприц з залишками речовини білого кольору, ключ з металевим ланцюжком. Також, при просвічувані ультрафіолетовою лампою руки і кишеня куртки світилися плямами жовтого кольору. Крім того, свідки пояснили, що 30.09.2014 року вона були запрошенні працівниками міліції для проведення обшуку квартири, розташованої по АДРЕСА_1, під час якого було виявлено прямо від входу чоловічі штани зеленого кольору та при їх просвічуванні ультрафіолетовою лампою права кишеня штанів світилася плямами жовтого кольору, на кухні виявлено поліетиленовий пакет в якому виявлено: металева ложка з нашаруванням темного кольору, паперовий пакет - згорток з речовиною сіро-зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, чотири одноразових медичних шприці ємністю 20 мл з залишками речовини темного кольору (три з них з голками та ковпачками), три одноразових медичних шприці ємністю 10 мл з залишками речовини темного кольору, з них два з голками та ковпачками, три одноразові медичні шприці ємністю 5 мл з залишками речовини темного кольору, два з яких з голками та ковпачками, одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл з рідиною прозорого кольору з різким запахом оцту;

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка суду пояснила, що 30.09.2014 року вона перебувала у своєму помешканні, розташованому по АДРЕСА_1, та у вечірній період часу до неї прийшли працівники міліції для проведення обшуку, під час якого було виявлено та вилучено чоловічі штани зеленого кольору, поліетиленовий пакет в якому знаходилися: металева ложка з нашаруванням темного кольору, паперовий пакет - згорток з речовиною сіро-зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, чотири одноразових медичних шприці ємністю 20 мл з залишками речовини темного кольору (три з них з голками та ковпачками), три одноразових медичних шприці ємністю 10 мл з залишками речовини темного кольору, з них два з голками та ковпачками, три одноразові медичні шприці ємністю 5 мл з залишками речовини темного кольору, два з яких з голками та ковпачками, одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл з рідиною прозорого кольору з різким запахом оцту.

Суд, дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку прийшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ґрунтується на припущеннях, докази, у ході проведення оперативно-розшукових заходів та при проведенні слідчих дій зібрані органом досудового розслідування з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, носили характер провокації, а отже є неналежними та не допустимими. З вказаних підстав суд не може їх прийняти як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з огляду на статтю 8 Конституції України, яка декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Підставами для такого висновку є наступні обставини та факти.

Насамперед, суд констатує істотне порушення вимог кримінального-процесуального законодавства.

Суд з'ясував обставини проведення оперативних закупівель та перевірив їх доказами, наданими стороною обвинувачення, зокрема показаннями свідка ОСОБА_7 залегендованого працівниками міліції, рапортами працівників міліції, процесуальними рішеннями прокурора, протоколами проведених слідчих дій, висновками судових експертиз.

Надавши оцінку даним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності (ст. 94 КПК України), суд визнає їх недопустимими з наступних підстав.

Законом України від 18 лютого 1992 року "Про оперативно-розшукову діяльність" регламентуються процедура проведення оперативно-розшукових заходів, строки ведення оперативно-розшукових справ щодо осіб, стосовно яких є дані про участь у підготовці до вчинення злочину, порядок встановлення та фіксації фактичних даних про протиправні діяння, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України.

Відповідно до статті 4 ЗУ "Про оперативно-розшукову діяльність", оперативно-розшукова діяльність повинна ґрунтуватися на принципах верховенства права, законності, дотримання прав і свобод людини.

Стаття 9 зазначено Закону вказує, що у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа. Без заведення оперативно-розшукової справи проведення оперативно-розшукових заходів забороняється.

За приписами статті 5 ЗУ "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" для одержання доказів злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, може бути проведена оперативна закупка - операція щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів.

Підстави проведення оперативної закупки визначаються ЗУ "Про оперативно-розшукову діяльність" та КПК України. Порядок проведення оперативної закупки визначається нормативним актом МВС України, СБУ України, погодженим з Генеральною прокуратурою України.

Як вбачається із документів, наданих стороною обвинувачення суду в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, постановою про проведення оперативної закупівлі від 22.07.2014 року постановлено з метою отримання доказів злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, провести оперативну закупівлю наркотичного засобу - опію у громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає АДРЕСА_1, відповідальним за проведення оперативної закупівлі призначено о/у ГБНОН Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ст. л-та міліції ОСОБА_10. Також, постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 11.09.2014 року доручено слідчому СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ст. л-ту міліції ОСОБА_13 провести негласну слідчу дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_1 для отримання доказів вчинення ним кримінального правопорушення - збуту на території Веселинівського району особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого із затриманням особи, з відкритим фіксуванням результатів, без втрати грошових коштів у період з 17.09.2014 до 30.09.2014 року.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів і речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності, затвердженої спільним наказом МВС України, СБ України, МДЗ України від 16.09.2013 року, зареєстрованої в МЮ України 17.10.2013 року за № 1776/24308 (далі Інструкції), оперативна закупка товару проводиться у рамках і в строки ведення оперативно - розшукових справ за наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий або особливо тяжкий злочин. У разі здійснення кримінального провадження, у рамках якого контроль за вчиненням злочинів відбувається у формі контрольованої та оперативної закупки, зазначені заходи є негласними слідчими діями.

Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину ( ч. 4 ст. 271 КПК України).

Згідно з п. 1.4 вказаної Інструкції у разі проведення оперативної закупки товару в рамках кримінального провадження рішення про проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії приймає уповноважений прокурор шляхом винесення відповідної постанови. З метою підтвердження достовірності відомостей, що містяться у постанові, підписи посадових осіб скріплюються відбитком гербової печатки.

За правилами ч. 5 ст. 246 КПК України та Інструкції в рішенні про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зазначається строк її проведення.

Постанова прокурора прокуратури Веселинівського району Ложкар М.Л. від 11 вересня 2014 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичної речовини підписана, проте підпис не скріплений відбитком гербової печатки.

При цьому, тривалість проведення негласної слідчої дії у вказаній постанові визначено як "у період з 17.09.2014 до 30.09.2014 року", що допускає вільне тлумачення проміжку часу проведення таких дій, оскільки друга оперативна закупівля була проведена саме 30.09.2014 року, а постанові не вказано чи цей день є включно граничним днем.

Також, постановою доручено слідчому СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ст. л-ту міліції ОСОБА_13 провести негласну слідчу дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, але п. 3 постанови вказує на іншого її виконавця капітана міліції ОСОБА_15.

В силу п. 1.4 Інструкції, в рамках кримінального провадження проведення оперативної закупки товару покладається на слідчого, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - на органи та підрозділи, які здійснюють оперативно - розшукову діяльність.

При цьому, доручення про проведення працівниками оперативного підрозділу (СКР, БНОН) Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області контрольованої оперативної закупівлі складено і підписано капітаном міліції ОСОБА_15, а не ст. л-том міліції ОСОБА_13, якому саме було доручено провести негласну слідчу дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

А отже, вказана вище негласна слідча дія, огляд покупця, проведення оперативної закупівлі, відкрите фіксування результатів оперативної закупівлі з допомогою аудіо-відео контролю розмов або інших звуків, рухів чи дій проведені особами, не уповноваженими на здійснення такої діяльності.

Крім того, ч. 7 ст. 271 КПК України вимагає від прокурора у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених ст. 251 КПК України викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину. Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 271 КПК України). У вказаній вище постанові обставини, які свідчать про відсутність провокування зазначені формально лише однією фразою, що такі обставини відсутні, без посилання на будь-які докази такої відсутності.

Поміж іншого, в зазначених постановах не зазначено, які грошові кошти слід використовувати та їх походження.

Таким чином, зазначені постанови не в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства, а тому допускають їх необґрунтоване вільне тлумачення, що призвело до порушення порядку проведення закупівель, порушення працівниками міліції норм чинного законодавства та конституційних прав обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 104 КПК України, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі, який повинен відповідати вимогам частини третьої вказаної статті, зокрема, складається з описової частини, яка повинна містити відомості про послідовність дій, отриманні в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження. За правилами ст. 106 КПК України протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Безпосередньо перед початком проведення закупки без участі покупця повинен бути складений протокол огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення заходу. У протоколі зазначаються їх індивідуальні особливості та ідентифікаційні ознаки. Якщо купюри позначаються для контролю за їх рухом спецзасобами, то про це обов'язково вносяться відомості в протокол, який також підписується спеціалістом (п. 6.7 Інструкції).

Натомість, по першому епізоду від 28.08.2014 року та по другому епізоду від 30.09.2014 року грошові кошти для оперативних закупок були оглянуті о/у ГБНОН Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 та начальником СКР ОСОБА_16, помічалися спецзасобом "Промінь-1", але без присутності понятих та без участі спеціаліста.

Походження грошей, які використовувалися при проведенні оперативних закупівель, в матеріалах кримінального провадження не зазначено, документів про їх приналежність та видачу їх офіційним шляхом органу, що здійснював оперативну закупівлю стороною обвинувачення суду не надано, що є грубим порушенням п. 6.11 Інструкції.

Після проведення оперативної закупівлі, особа, яка її провела, добровільно видає в присутності понятих працівникам міліції придбані предмети (речовини), за результатами чого в порядку статті 104 КПК України складається протокол оперативної закупівлі, в якому зазначаються обставини її проведення, технічні засоби фіксації та їх характеристики технічних, придбані предмети, де, у кого, за яку ціну тощо.

Добровільно видані предмети оглядаються, попередньо вимірюються, зважуються, результати цих дій відображаються у протоколі. У залежності від того, які предмети вилучено огляд здійснюється максимально точно.

В порушення вимог п. 6.9 Інструкції, яка вимагає придбаний товар вилучити у покупця, детально оглянути його, про що скласти протокол, орган досудового розслідування вказану процесуальну дію не провів ні по першому, ні по другому епізоду збуту наркотичного засобу.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України сторона обвинувачення посилалася на результати оперативно-технічного заходу - аудіо-відео контроль розмов або інших звуків, рухів чи дій ОСОБА_1 під час проведення оперативних закупівель. Суд дослідив вказані докази в судовому засіданні. Так, аудіо-відео записи проведеної першої оперативної закупівлі 28.08.2014 року та другої оперативної закупівлі від 30.09.2014 року не є безперервними, а починаються після виходу закупівельника з приміщення районного відділу внутрішніх справ і закінчуються ще до початку добровільної видачі закупівельником наркотичних засобів працівникам міліції. По першому епізоду не зафіксовано передачі наркотичного засобу ОСОБА_1 закупівельнику ОСОБА_7, по другому епізоду наркотичний засіб був наданий громадянином ОСОБА_8 ОСОБА_1 та ОСОБА_7.

Тобто, посадовими особами, які готували і проводили оперативні закупки, порушено вимоги Конституції України, КПК України, Інструкції, в результаті чого втрачена не лише можливість об'єктивної неупередженої оцінки доказів, що підтверджують чи спростовують факти не тільки збуту наркотичних засобів, але й взагалі факту проведення оперативної закупки. Враховуючи викладене та на підставі ст. 89 КПК України, суд визнає вище перераховані докази, а саме:

- постанову про проведення оперативної закупівлі від 22.07.2014 року;

- протокол помітки ідентифікаційних засобів від 28 серпня 2014 року;

- протокол огляду покупця від 28 серпня 2013 року;

- протокол огляду покупця від 28 серпня 2014 року;

- протокол про результати контролю за скоєнням злочину від 28 серпня 2014 року;

- постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 11.09.2014 року;

- протокол огляду покупця від 30 вересня 2014 року;

- протокол помітки ідентифікаційних засобів від 30 вересня 2014 року;

- протокол огляду покупця від 30 вересня 2014 року;

- протокол про результати контроля за скоєнням злочину від 30 вересня 2014 року;

- протокол про результати аудіо-відео-контролю розмов або інших звуків рухів чи дій особи від 29 вересня 2014 року;

- протокол про результати аудіо-відео-контролю розмов або інших звуків, рухів чи дій особи від 28 жовтня 2014 року, - недопустимими.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, сторона обвинувачення в судовому засіданні також посилалася на висновки експерта щодо дослідження наркотичних засобів № 1693 від 04 вересня 2014 року та № 1963 від 07 жовтня 2014 року, і висновком експерта № 2032 від 16 жовтня 2014 року матеріалів речовин та виробів. Вказані висновки експерта не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку як докази вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки вони ґрунтуються на доказах, визнаних судом недопустимими, а відповідно до вимог ч. 5 ст.101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Суд також критично ставиться до таких доказів, як проведення аудіо запису телефонних розмов ОСОБА_1 з іншими особами впродовж певного проміжку часу, оскільки вказані записи не містять конкретних доказів того, що мова шла саме про збут наркотичних засобів. Також, такі докази є похідними. При цьому, з телефонних розмов від 28.08.2014 року та 30.09.2014 року вбачається те, що ініціатором продажу наркотичних засобів був саме закупівельник, оскільки він перший неодноразова та наполегливо дзвонив та просив продати наркотичний засіб, тобто своїми діями провокував на вчинення злочину.

Тобто, під час судового слідства стороною обвинувачення не надано будь-яких достовірних доказів про те, що закупка у ОСОБА_1 наркотичних засобів викликана попереднім збутом ним наркотичних засобів іншим громадянам крім "залегендованої" особи, що дає підстави вважати, що в даному випадку мала місце провокація.

Таким чином, суду не надано жодних відомостей, які б підтверджували наявність у правоохоронних органів конкретних та об'єктивних підстав для проведення оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_1, хоча це є їх обов'язком, оскільки відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2012 року у справі " Веселова та інших проти Росії", … якщо доказ є результатом негласної операції, такої як оперативна закупівля наркотиків, органи влади повинні бути готовими продемонструвати, що у них були обґрунтовані причини для організації негласної операції. Наявність конкретних та об'єктивних підстав є обов'язковою умовою для здійснення негласних операцій, в тому числі і використання агентів під прикриттям.

Верховний Суд України в узагальненні від 01.01.2008 року "Про практику розгляду судами справ про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" вказує на обов'язковість застосування судової практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) при проведенні досудового слідства. Провокація злочину є недопустимою, а відтак судам при розгляді таких справ необхідно перевіряти, чи не було з боку працівників міліції та їхніх довірених осіб підбурювання та організації придбання і збуту наркотичного засобу.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Тейксейра де Кастро проти Португалії" суд зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов'язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Секейра проти Португалії" суд зазначив, що у випадку коли головним доказом є результат негласної операції, такої як контрольна закупка наркотиків, органи влади повинні бути в змозі продемонструвати, що в них були обґрунтовані причини для організації негласної операції.

Отже, з позиції статті 6 Конвенції, можна припустити, що ОСОБА_1, будучи наркозалежним, мав схильність продати наркотики, але ця схильність була латентною, тобто не проявленою і неможливо з'ясувати чи проявилась би ця схильність без провокації залегендованої особи, яка була особливо зухвалою в умовах наявності у нього ряду хвороб, таких як гепатит і туберкульоз, та наркозалежністі. За змістом вказаної статті Конвенції суспільство не має інтересу у виявлені такої схильності, суспільство має інтерес лише в тому, щоб припинити злочини, що мають місце, або попередити реальні наміри вчинити злочин.

Таким чином, на підставі викладеного та виходячи з положень презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, що слідує із ст. 62 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 17 КПК України, за змістом яких обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, суд дійшов до висновку про те, що участь обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є недоведенною у зв'язку з чим він підлягає виправданню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Оскільки стороною обвинувачення не надано суду переконливих доказів наявності в діяннях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і судом вичерпані всі можливості їх отримати, обвинувачений має бути виправданий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню підлягають частковому віднесенню на рахунок держави відповідно до вимог ст. ст. 122, 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_1 слід залишити попередній - тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 368-371, 373-374, 377 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України, і призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2014 року і за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 72 КК України визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 94 копійок /Отримувач коштів: Веселинівське УК /Веселинівського району/ КБК 24060300, код отримувача 37363365, банк ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/р 31114115700098/.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, з 30 вересня 2014 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Виправдати ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Витрати на залучення експертів за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 196 (сто дев'яносто шість) гривень 56 копійок та судової експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин в сумі 491 (чотириста дев'яносто однієї) гривні 40 копійок на загальну суму в сумі 687,96 грн. прийняти на рахунок держави.

Речові докази по справі:

- одноразовий медичний шприц з наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою в перерахунку на суху речовину 0,057 г, одноразовий медичний шприц, об'ємом 2,5 мл з наркотичним засобом - опієм ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину 0,154 г, 10 медичних шприців різними об'ємами, чотири з яких з нашаруванням наркотичного засобу - опію ацетильованого, металеву ложку з нашаруванням наркотичного засобу - опію ацетильованого, одноразовий медичний шприц з ангідридом оцтової кислоти (прекурсор), масою 0,562 г, одноразовий медичний шприц, об'ємом 2,5 мл з рідиною, об'ємом 0,1 мл, наркотичний засіб - канабіс, вагою в перерахунку на висушену речовину 4,499 г, змиви з рук та одягу ОСОБА_1, штани чоловічі зеленого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Веселинівського РВ УМВС - знищити;

- мобільний телефон "SAMSUNG DUOS GTC3322", IMEI НОМЕР_4, IMEI НОМЕР_5, з сім карткою "Київстар" та сім карткою "МТС", навушники до мобільного телефону, ключ з металевим ланцюжком - повернути ОСОБА_17;

- купюру номіналом 20 грн серії МТ6001710 - передати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області А. О. Тустановський