Ухвала суду № 44304624, 19.05.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/2533/15-к Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.

Провадження № 11-сс/783/298/15 Доповідач: Олексієнко М. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

суддів ВОВКА А.С., МАКОЙДИ З.М.

при секретарі ЛУЦІВУ М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТзОВ «АГРОСМАРТ-70» на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 23 березня 2015 року,

з участю прокурора ЧЕМНОГО О.В.

апелянта ОСОБА_1.,

в с т а н о в и л а :

Даною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФС ГУ ДФС у Львівській області Лещуха І.Я. про накладення арешту на видаткову частину рахунку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №32014140000000282 від 15 грудня 2014 року, та накладено арешт на видаткову частину рахунку № 26002700275254 шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку, відкритому в відділенні «Грушевське» ПАТ КБ «Правекс-Банк» за адресою: м.Львів, вул. Кирила і Мефодія, 1, який належить ТОВ «Агросмарт-70» (ЄДРПОУ 39355230) і перебуває у володінні ПАБ КБ «Правекс-Банк» (МФО 380838), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, та зобов'язано вказати залишок на рахунку.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи впродовж 2014 року і по даний час здійснюють незаконну діяльність, яка пов'язана із реєстрацією, придбанням та використанням на підставних осіб суб'єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, а тому не застосування арешту може призвести до розтрати коштів, щодо яких ставиться питання про накладення на них арешту, з метою забезпечення відшкодування збитків, заподіяних державі та забезпечення цивільного позову в майбутньому, конфіскації майна чи спеціальної конфіскації.

На ухвалу слідчого судді представники ТзОВ «Агросмарт-70» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу про накладення арешту на видаткову частину рахунку № 26002700275254 у відділенні «Грушевське» ПАТ КБ «Правекс Банк», яке належить ТзОВ «Агросмарт-70».

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог покликаються на те, що 22 квітня 2015 року працівниками ПАТ КБ «Правекс Банк» було відмовлено у проведенні платіжного доручення про перерахування коштів на оплату поставленого товару загальною сумою 125.000 грн. та надано копію ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 23 березня 2015 року. А тому просять поновити строк на оскарження даної ухвали. В ухвалі суддя посилається, на те, що досудове розслідування проводиться за попередньою правовою кваліфікацією ч.5 ст. 205, ч.2 ст. 212 КК України. Вважають, що ніяких фактів злочину немає і не може бути, товар було поставлено споживачу-контрагенту. Товариство не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Діяльність підприємства не була пов'язана зі схилянням особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, заблоковані гроші повинні бути перераховані за поставлену продукцію та не мають статусу, що одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, яке було повністю або частково перетворено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1. на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судової справи, копія оскаржуваної ухвали апелянтам не надсилалась.

Як зазначено у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, про існування ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 23 березня 2015 року, вони довідалися лише 22 квітня 2015 року, про що надали колегії суддів повідомлення з банку.

Тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання апелянтів про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такий ними пропущено з поважних причин.

Відповідно до положень ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч.3 п.2 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як вбачається з матеріалів судової справи та встановлено колегією суддів у кримінальному провадженні № 32014140000000282 відсутня підозра щодо Олійника П.Р., ОСОБА_1. та не зазначено їх процесуальний статус.

Відтак, з врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею не дотримані положення ч.3 ст. 170 КПК України, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, а тому ухвала слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 23 березня 2015 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управляння ФР ГУ ДФС у Львівській області Лещуха І.Я. про накладення арешту на видаткову частину рахунку.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ТзОВ «АГРОСМАРТ-70» строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 23 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу ТзОВ «АГРОСМАРТ-70» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 23 березня 2015 року про задоволення клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФС ГУ ДФС у Львівській області ЛЕЩУХА І.Я. про накладення арешту на видаткову частину рахунку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 32014140000000282 від 15 грудня 2014 року, та накладення арешту на видаткову частину рахунку № 26002700275254 шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку, відкритому в відділенні «Грушевське» ПАТ КБ «Правекс-Банк» за адресою: м.Львів, вул. Кирила і Мефодія, 1, який належить ТОВ «Агросмарт-70» (ЄДРПОУ 39355230) і перебуває у володінні ПАБ КБ «Правекс-Банк» (МФО 380838), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управляння ФР ГУ ДФС у Львівській області ЛЕЩУХА І.Я. про накладення арешту на видаткову частину рахунку - відмовити.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОЛЕКСІЄНКО М.Ю. ВОВК А.С. МАКОЙДА З.М.