Ухвала суду № 44304500, 30.04.2015, Франківський районний суд м. Львова

465/4294/13-ц

2-п/465/62/15

УХВАЛА

про залишення заяви без задоволення

"30" квітня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.11.2013р. по справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22.11.2013р. ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ Надра задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.11.2013р. по вказаній справі прийнято із порушенням чинного законодавства України так як він належно не був повідомлений про день, час та місце розгляду вказаної справи, судової повістки недотримував. Він з рішенням суду не згідний, оскільки таке прийнято на підставі матеріалів і доказів поданих позивачем та не досліджено всіх доказів по справі, що призвело до неповного зясування обставин та прийнято рішення, яке не ґрунтується на вимог Закону. Вважає, таким чином судом не було встановлено всіх обставин справи, що призвело до порушення його прав та інтересів. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не зявилися з невідомих суду причин, хоча належно повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Суд вважає, на підставі ст. 321 ЦПК України, розглядати заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи справа неодноразово слухалась і сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи та копію рішення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 своєчасно направлено після винесення рішення по справі, проте з заявою заявник про скасування заочного рішення звернувся тільки 27.04.2014 року.

Крім цього, доказів про заперечення заочного рішення не представлені заявниками до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а тому істотного значення для правильного вирішення справи немає, оскільки в матеріалах справи є належні докази, які підтверджують позовні вимоги позивача, а тому судом прийнято законне рішення, яке відповідає чинному законодавству.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що дане клопотання про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11, 60, 209, 210, 231, 232 ЦПК України,-

ухвалив:

залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.11.2013р. по справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.