Ухвала суду № 4430413, 11.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.08.09 р. Справа № 28/90

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом: Акціонерного товариства “Опора”, м. Мерефа

до відповідача: Колективного підприємства “Рад-Эко”, м.Донецьк

Про стягнення 267618 грн. 48 коп.

Представники сторін:

Від позивача: Багацький Є.Г.

Від відповідача: Бєломєстнов А.Ю.

Акціонерне товариство “Опора”, м. Мерефа, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Колективного підприємства “Рад-Эко”, м.Донецьк, про стягнення 267618 грн. 48 коп., в тому числі борг в розмірі 196339 грн.20коп., індекс інфляції в розмірі 22579грн.01коп., пені в розмірі 37995грн.56коп., 3 % річних в розмірі 6335грн.22коп., а також витрати за надання правової допомоги в розмірі 19600грн.00коп.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 05.05.2009р. порушив провадження по справі №28/90 та призначив її розгляд на 25.05.2009р.

Відповідно до клопотання сторін від 24.06.2009р., строк розгляду справи ухвалою від 24.06.2009р. було продовжено на два місяці.

Згідно до уточнень до позовної заяви від 10.06.2009р. позивач просить суд стягнути з відповідача борг в розмірі 196339грн.20коп., індекс інфляції в розмірі 25916грн.77коп., пеню в розмірі 40066грн.94коп., 3 % річних в розмірі 5681грн.23коп. Суд розглядає збільшені позовні вимоги.

Згідно до уточнень до позовної заяви від 23.06.2009р. позивач просить суд стягнути з відповідача борг в розмірі 196339 грн.20коп., індекс інфляції в розмірі 26898грн.47коп., пеню в розмірі 43296грн.72коп., 3 % річних в розмірі 6165грн.03коп., витрати за надання правової допомоги в розмірі 19600грн.00коп. Суд розглядає збільшені позовні вимоги.

Згідно до уточнень до позовної заяви від 10.08.2009р. позивач просить суд стягнути з відповідача борг в розмірі 196339 грн.20коп., індекс інфляції в розмірі 26898грн.47коп., пеню в розмірі 43296грн.72коп., 3 % річних в розмірі 6165грн.03коп. Суд розглядає уточнені позовні вимоги.

11.08.2009р. до господарського суду Донецької області Акціонерним товариством “Опора”, м. Мерефа та Колективним підприємством “Рад-Эко”, м.Донецьк було надано заяву №б/н від 11.08.2009р. про затвердження мирової угоди та припинення провадження по справі № 28/90. Також суду була надана мирова угода, укладена між сторонами 11.08.2009р.

Виходячи зі змісту вказаної мирової угоди, позивач - Акціонерне товариство “Опора”, м. Мерефа у особі директора А.А. Микуліна, який діє на підставі Статуту та відповідач – Колективне підприємство “Рад-Эко”, м.Донецьк у особі директора В.І. Локтіонова, який діє на підставі Статуту, домовились про підписання мирової угоди на наступних умовах:

Оскільки:

· між позивачем та відповідачем існує спір про стягнення 196339грн.20коп. основного боргу, пені в розмірі 43296грн.72коп., 3% річних у розмірі 6165грн.03коп., інфляційних витрат у розмірі 26898грн.47коп., витрат на послуги адвоката у розмірі 19600грн.00коп.

· сторони погодились врегулювати існуючий спір шляхом взаємних поступок,

Тому:

1. Відповідач зобов’язується в строк до 10 жовтня 2009р. сплатити на банківський рахунок позивача суму основного боргу у розмірі 196339грн.20коп. за наступним графіком:

- до 10 вересня 2009р. - 65446грн.40коп.;

- до 25 вересня 2009р. - 65446грн.40коп.;

- до 10 жовтня 2009р. - 65446грн.40коп.

Відповідач має право достроково перерахувати вказані кошти.

2. Судові витрати (державне мито у розмірі 2727грн.18коп., витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 118грн.00коп.) покладаються на відповідача та перераховуються в строк до 10 вересня 2009р.

3. Відповідач зобов’язується сплатити 50% (9800грн.00коп.) витрат позивача на надання правової допомоги в строк до 10 жовтня 2009р.

4. Позивач відмовляється від інших позовних вимог.

За умови дотримання сторонами вищевказаних умов і термінів, сума боргу за договором №44 від 21.05.2008р. в розмірі 196339грн.20коп. вважається погашеною та сторони не мають претензій один до одного за вказаним договором.

Ця мирова угода складена у трьох примірниках та набуває чинності з моменту набрання законної сили ухвали господарського суду Донецької області по справі № 28/90, якою мирову угоду буде затверджено.

Дослідивши матеріали надані сторонами, господарський суд дійшов висновку, що укладена мирова угода не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому підлягає затвердженню.

Судом перевірено повноваження осіб, якими підписано мирову угоду на вчинення відповідних дій.

З наслідками укладення мирової угоди сторони ознайомлені.

За приписом п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

З огляду на викладене, господарський суд припиняє провадження у справі №28/90 у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

Позивачем також було заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку відповідача №26003301611661 у Калінінському філіалі АКБ „Національний кредит”.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням вищевказану заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню у зв’язку з тим, що позивач не довів належними доказами наявність у відповідача коштів на рахунках в банках, крім того вказана заява заснована лише на припущеннях позивача стосовно того, що грошові кошти, які є у відповідача, можуть зникнути, зменшитися за кількістю на момент винесення рішення господарським судом.

Крім того, оскільки позовні вимоги по цій справі пов’язані зі стягненням коштів, відсутній зв’язок між заходом до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача і предметом позовної вимоги. Також, позивачем не доведено належними доказами наявність майна у відповідача.

На підставі зазначеного, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Виходячи зі змісту ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 1% ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивачем повинно бути сплачено державне мито в сумі 2728 грн. 70 коп. (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог).

Як встановлено судом, позивачем згідно з платіжним дорученням №351 від 07.04.2009р. та квитанцією №47 від 24.06.2009р. було сплачено державне мито в розмірі 2727 грн. 18 коп.

На підставі зазначеного, з позивача в доход державно бюджету підлягає стягненню держмито в розмірі 01 грн. 52 коп.

За таких обставин, керуючись ст. 78, п. 7 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між позивачем, Акціонерним товариством “Опора” (62472, м. Мерефа, Харківська область, Харківський район, 4 км, ЄДРПОУ 00132032, п/р 2600830123468 у ВАТ РЕАЛ БАНК, м. Харків, МФО 351588), у особі директора А.А. Микуліна, який діє на підставі Статуту, та відповідачем, Колективним підприємством “Рад-Эко” (83050, м. Донецьк, бул. Шевченко,4, ЄДРПОУ 20330113, п/р 26003301611661 у Калінінському філіалі АКБ „Національний кредит”, МФО 335720) у особі директора В.І. Локтіонова, який діє на підставі Статуту, у наступній редакції:

Оскільки:

· між позивачем та відповідачем існує спір про стягнення 196339грн.20коп. основного боргу, пені в розмірі 43296грн.72коп., 3% річних у розмірі 6165грн.03коп., інфляційних витрат у розмірі 26898грн.47коп., витрат на послуги адвоката у розмірі 19600грн.00коп.

· сторони погодились врегулювати існуючий спір шляхом взаємних поступок,

Тому:

1. Відповідач зобов’язується в строк до 10 жовтня 2009р. сплатити на банківський рахунок позивача суму основного боргу у розмірі 196339грн.20коп. за наступним графіком:

- до 10 вересня 2009р. - 65446грн.40коп.;

- до 25 вересня 2009р. - 65446грн.40коп.;

- до 10 жовтня 2009р. - 65446грн.40коп.

Відповідач має право достроково перерахувати вказані кошти.

2. Судові витрати (державне мито у розмірі 2727грн. 18коп., витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 118грн.00коп.) покладаються на відповідача та перераховуються в строк до 10 вересня 2009р.

3. Відповідач зобов’язується сплатити 50% (9800грн.00коп.) витрат позивача на надання правової допомоги в строк до 10 жовтня 2009р.

4. Позивач відмовляється від інших позовних вимог.

За умови дотримання сторонами вищевказаних умов і термінів, сума боргу за договором №44 від 21.05.2008р. в розмірі 196339грн.20коп. вважається погашеною та сторони не мають претензій один до одного за вказаним договором.

Ця мирова угода складена у трьох примірниках та набуває чинності з моменту набрання законної сили ухвали господарського суду Донецької області по справі № 28/90, якою мирову угоду буде затверджено.

Припинити провадження у справі №28/90 за позовом Акціонерного товариства “Опора”, м. Мерефа, до Колективного підприємства “Рад-Эко”, м.Донецьк.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із статті 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стягнути з Акціонерного товариства “Опора” (62472, м. Мерефа, Харківська область, Харківський район, 4 км, ЄДРПОУ 00132032, п/р 2600830123468 у ВАТ РЕАЛ БАНК, м. Харків, МФО 351588) на користь Державного бюджета м.Донецька у Ворошиловському районі державне мито в сумі 01 грн. 52 коп.

Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя

.