Рішення № 4430402, 17.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.09р.

Справа № 33/235-09

За позовом Закритого акціонерного товариства "Веста Пак", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Трейд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 67 391 грн. 83 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Бурлака А.В., довіреність № 04/10 від 01.04.2009 року

Від відповідача: не з’явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Веста Пак" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Трейд" про стягнення 52 666 грн. 85 коп. - основного боргу по договору №18 ВПАК-08 на поставку поліетиленової продукції від 01.01.2008 року, 7 455 грн. 80 коп. - пені, 6 337 грн. 17 коп. - інфляційних втрат, 932 грн. 01 коп. –3%річних і витрат по справі.

Позивач в судовому засіданні 17.06.2009 року підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, позивачем в судовому засіданні надана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 660584, відповідно до запису 8 якої місцезнаходження відповідача змінено на: 69000, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Комунарський район, вул. Східна, буд. 3.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов та документи витребувані ухвали господарського суду не представив, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 11987058.

На підставі ст. 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання.

В судовому засіданні 16.06.2009 року за згодою представника позивача оголошена вступна та резолютивна частина судового рішення згідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, оцінивши докази в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2008 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір №18 ВПАК-08 на поставку поліетиленової продукції (далі –Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору постачальник взяв на себе зобов’язання поставити та передати покупцеві поліетиленові пакети типу "Майка" з символікою замовника: пакет п/е 400 (2*90) 600/20 мкм згідно затвердженого оригінал-макету (товар), в асортименті, кількості, одиницях виміру та ціною, яка вказана в погоджених сторонами специфікаціях, які є невід’ємною частиною Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору оплата за товар здійснюється на умовах відстрочки платежу на протязі 30 календарних днів з дати поставки, яка вказана в накладній, після поставки товару постачальником та прийом його покупцем, а також після отримання покупцем відповідного рахунку-фактури.

Відповідно до п.5.1. Договору прийом та якість виробу повинно відповідати оригіналу виробу з усіма написами, який передається уповноваженою особою від покупця постачальнику.

Позивач, на виконання своїх зобов’язань здійснив поставку товару на суму 58 763 грн. 88 коп., що підтверджується накладними № 435 від 24.07.2008 року, № 458 від 04.08.2008 року, № 466 від 07.08.2008 року, № 498 від 21.08.2008 року, № 497 від 21.08.2008 року, № 521 від 01.09.2008 року та специфікацією №7 від №18 ВПАК-08 (а.с.10-15, 18), які підписані та скріплені печатками сторін.

Відповідачем було повернуто товар неналежної якості на суму 878 грн. 98 коп., що підтверджується накладними на повернення № 7647 від 30.09.2008 року, № 7869 від 04.11.2008 року (а.с. 19-20).

Відповідач, свої зобов’язання в частині оплати поставки не виконав частково на суму 5 218 грн. 05 коп.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 52 666 грн. 85 коп. та підлягає задоволенню.

Водночас, порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.4.2. Договору у випадку прострочення платежу за отриману продукцію, покупець сплачує неустойку у розмірі 0,5% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Розмір пені складає 7 455 грн. 80 коп. та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, інфляційні витрати складають 6 337 грн. 17 коп. та 932 грн. 01 коп. –3% річних, які підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у сумі –52 666 грн. 85 коп. - основного боргу по договору №18 ВПАК-08 на поставку поліетиленової продукції від 01.01.2008 року, 7 455 грн. 80 коп. - пені, 6 337 грн. 17 коп. - інфляційних втрат, 932 грн. 01 коп. –3%річних.

Позивачем у судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Відповідно до п.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито повертається в разі внесення державного мита у більшому розмірі.

Повернути Закритому акціонерному товариству "Веста Пак" з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 0 грн. 08 коп., яке перераховане платіжним дорученням № 537 від 10.04.2009 року, що знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись, ст. 47, ч.3 ст. 17, ст. ст. 33, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Трейд" (69000, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Комунарський район, вул. Східна, буд. 3, код 32793779) на користь Закритого акціонерного товариства "Веста Пак" (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Далека, 2, код 31792911) 52 666 (п’ятдесят дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 85 коп. - основного боргу, 7 455 (сім тисяч чотириста п’ятдесят п’ять) грн. 80 коп. –пені, 6 337 (шість тисяч триста тридцять сім) грн. 17 коп. –інфляційних витрат, 932 грн. (дев’ятсот тридцять дві) грн. 01 коп. –3% річних, 673 (шістсот сімдесят три) грн. 92 коп. – державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Повернути Закритому акціонерному товариству "Веста Пак" (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Далека, 2, код 31792911) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 0 грн. 08 коп., яке перераховане платіжним дорученням № 537 від 10.04.2009 року, що знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя І.А.Рудовська

Рішення підписано 31.07.2009 року