Ухвала суду № 44303891, 21.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 230/3118/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/778/18/15

Єдиний унікальний № 230/3118/13-к Головуючий в 1-й інстанції - Ференчук О.В.

Категорія - ст. 296 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.

УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого Білоконева В.М.,

суддів Дутова О.М., Гончара О.С.,

при секретарі Воронько С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12012050270000304 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 17.03.2008 року Жданівським міським судом Донецької області за ст. ст. 186, 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 17.07.2012 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ст. ст. 122 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України;

за участю прокурора Стоматової В.П.,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області Заболотного І.І., на вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою апеляційного суду від 29.09.2014 року участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції визнана обов'язковою, оскільки у скарзі прокурора порушено питання щодо погіршення становища обвинуваченого.

Між тим, у призначені апеляційним судом судові засідання на 16.10.2014 року, 27.11.2014 року, 12.01.2015 року, 10.02.2015 року, 24.03.2015 року, 21.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_2 не з'явився про час та місце розгляду апеляційного провадження повідомлений не був, через неможливість здійснити відправку поштової кореспонденції, внаслідок нездійснення роботи пошти за місцем його проживання, у зв'язку із проведення антитерористичних операцій у м. Єнакієве Донецької області.

Згідно до ч. 2 ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" говорить, у тому числі й про те, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто.

Європейський суд з прав людини у справі "Коробов проти України" від 21 липня 2011 року встановив, що при розгляді цієї справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції було допущено порушення ст. 3 п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема, й через те, що суд апеляційної інстанції розглянув подану обвинуваченим апеляцію на постанову місцевого суду без його участі та таким чином обмежив його право бути присутнім під час розгляду справи.

У пунктах 40 та 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Стрижак проти України" від 8 листопада 2005 року суд вирішив, що заходи повідомлення у цій справі не були достатньою мірою забезпечені і, таким чином, заявник був позбавлений можливості надати свої аргументи під час публічного слухання у обласному суді. Таким чином судом встановлено порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Також порушення п. 1 ст. 6 Конвенції констатовано рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України" від 21 жовтня 2010 року, зокрема в пунктах 25 і 26 якого наголошено, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Наведені положення Конвенції та практика Європейського суду відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються при розгляді справ як джерело права, мають бути обов'язково враховані апеляційним судом.

Отже, за наведених обставин апеляційний суд на теперішній час фактично позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу прокурора, через неможливість встановити чи дійсно обвинувачений ОСОБА_2 проживає за адресою вказаною у матеріалах провадження, а тому суд позбавлений можливості повідомити останнього про час і місце розгляду скарги прокурора. Відсутність підтвердження дотримання апеляційним судом вимог закону щодо належного повідомлення обвинуваченого про час та місце проведення відповідної процесуальної дії - зокрема кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, призведе до незабезпечення права обвинуваченого на доступ до правосуддя, не створить необхідних умов для використання наданих їм як стороні процесу прав, і не забезпечить рівності прав сторін у судовому розгляді.

У зв'язку із цим розгляд провадження за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене перешкоджає апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення щодо ОСОБА_2, призведе до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішення суду апеляційної інстанції є обов'язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Таким чином, колегія суддів, виходячи з вимог ч. 1 ст. 335 КПК України вважає необхідним оголосити обвинуваченого ОСОБА_2 у розшук у зв'язку з чим зупинити апеляційне провадження.

Заслухавши думку прокурора про необхідність оголошення обвинуваченого у розшук, керуючись ст. ст. 134, 335, 401, 405 колегія суддів

у х в а л и л а:

оголосити обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Єнакіївського міського суду Донецької області від 14.01.2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у розшук у зв'язку з чим зупинити апеляційне провадження до розшуку останнього.

Організацію виконання розшуку покласти на начальника ГУМВС України в Донецькій області, а контроль за його виконанням на прокурора Донецької області.

Судді:

Білоконев В.М. Дутов О.М. Гончар О.С.