Ухвала суду № 4430352, 09.07.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"09" липня 2009 р. Справа № 10/25/08-НР

09.07.2009 р. Справа № 10/25/08-НР

м. Миколаїв

за позовом Малого підприємства "Вектор"

(54034, м. Миколаїв, вул. 1-ша лінія, 48 кв. 6, код ЄДРПОУ 01041774)

до відповідачів

Першого Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

(54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ід. код 04056612)

Другого Управління з використання та розвитку комунальної власності Мико-

лаївської міської ради,

(54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20).

Третя особа, Комунальне підприємство "Таймсет"

яка не заявляє (54030, м. Миколаїв, вул. В.Морська, 45, код ЄДРПОУ 24782384)

самостійних вимог

на предмет спору,

на стороні відповідача:

В справі приймає участь прокурор.

В справі бере участь експерт.

про стягнення 386608 грн. 76 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача: Комбурлей С.К. –керівник.

Від І відповідача: Слободянник О.П. довір. № 994/209/14/22 від 15.04.2009 р.

Від ІІ відповідача: Летуча С.В. довір. № 815/07.01-10 від 05.05.2009 р.

Від третьої особи: Ковалевський В.І. –директор.

Прокурор Волкожа С.В.

Експерт Нікітіна О.М.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 386608 грн. 76 коп.

Від представника першого відповідача надійшло клопотання про призначення до-даткової судової експертизи.

В судовому засіданні бере участь експерт Миколаївської філії Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Нікітіна О.М., котра була відповідно до статті 31 ГПК України викликана в судове засідання та заслухана щодо її висновку від 19.06.08 року № 2193-2194 (т. 1 аркуші справи 88-95).

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд дійшов до такого висновку.

Частиною третьою статті 42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити додаткову судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходи-ти з такого.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.

За результатами за слухання експерта Нікітіної О.М. не встановлено обставин, які свідчать про те, що її висновок від 19.06.08 року № 2193-2194 є неповний або неясний.

Отже, в задоволенні клопотання представника першого відповідача про призначен-ня додаткової судової експертизи слід відмовити.

Від позивача надійшло пояснення щодо вказівок, які містить постанова Вищого господарського суду України від 17.02.09 року по справі № 10/25/08.

Представником першого відповідача заявлено клопотання про відкладення розгля-ду справи для підготування заперечень на вказане пояснення позивача. Також, представ-ник першого відповідача клопоче про продовження строку вирішення спору до 05.08.09 року. Представники інших сторін проти цього не заперечують.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31,42, 69,77, 86 ГПК України, гос-подарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника першого відповідача про призначення до-даткової судової експертизи відмовити.

2. Продовжити строк вирішення спору до 05.08.09 року.

3. Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хвил. 30.07.2009 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя А.К.Семенов