Постанова № 44303436, 17.12.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.12.2014

Справа № 320/11989/14-п

Провадження № 3/320/3381/14

Справа № 320/11990/14-п

Провадження № 3/320/3382/14

Справа № 320/11992/14-п

Провадження № 3/320/3383/14

Справа № 320/11993/14-п

Провадження № 3/320/3384/14

Справа № 320/11994/14-п

Провадження № 3/320/3385/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 02.12.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, просп. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, без реєстрації,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2014 року, ОСОБА_1 змінив місце мешкання та не повідомив про це ОВС, чим порушив одне з правил встановленого йому адміністративного надзору.

18.09.2014 року, ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, чим порушив одне з правил встановленого йому адміністративного надзору.

16.10.2014 року, ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, чим порушив одне з правил встановленого йому адміністративного надзору.

30.10.2014 року, ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, чим порушив одне з правил встановленого йому адміністративного надзору.

01.11.2014 року о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, на телефонні дзвінки не відповідав, чим порушив одне з правил встановленого йому адміністративного надзору.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовою кореспонденцією.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, підтверджується:

протоколами ЗП № 021015 від 12.11.2014 року, ЗП № 026787 від 12.11.2014 року, ЗП № 020335 від 12.11.2014 року, ЗП № 020457 від 12.11.2014 року, ЗП № 021016 від 12.11.2014 року; поясненнями ОСОБА_1 в протоколах про адміністративні правопорушення; рапортами ДІМ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2; рапортами ІПС Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3; довідкою про звільнення відносно ОСОБА_1

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.07.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність обєднання в одне провадження адміністративних матеріалів № 320/11989/14-п, № 320/11990/14-п, № 320/11992/14-п, № 320/11993/14-п та № 320/11994/14-п з присвоєнням єдиного номеру 320/11989/14-п та розглядати вказані справи одночасно.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу винного, інші обставини у справі, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

У відповідності до ч.1 ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2014 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

При розгляді адміністративного матеріалу № 320/11990/14-п(3/320/3382/14) встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв 10 вересня 2014 року.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що події правопорушення мали місце 10 вересня 2014 року і на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по справі № 320/11990/14-п (3/320/3382/14) стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, ч.1 ст.401, ч.1 ст. 187, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали № 320/11989/14-п, № 320/11990/14-п, № 320/11992/14-п, № 320/11993/14-п та № 320/11994/14-п у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 320/11989/14-п.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки (найменування суду: Мелітопольський міськрайонний суд, отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район), 22030001, Код отримувача 37968956, р\р 31215206700013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня оголошення, тобто до 17.03.2015 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Провадження у справі № 320/11990/14-п(3/320/3382/14) у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області у десятиденний строк з дня проголошення постанови через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, а також на постанову прокурором можу бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Л.В. Притуло