Рішення № 4430300, 11.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2009 р. Справа № 54/25-09

вх. № 654/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - (відповідача за зустрічним позовом) - Сурков О.О., дов. № 112 від 23.03.2009 року

відповідача - по первісному позову (позивача за зустрічним позовом) - Макарова І.О., дов. від 10.04.2009 року

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Київстар GSM" в особі філії ЗАТ "Київстар GSM" у м. Харкові

до ТОВ "Восток.Телеком", м. Харків

про стягнення 207834,52 грн.

та зустрічний позов

ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ", м. Харків

до ЗАТ "Київстар GSM" в особі філії ЗАТ "Київстар GSM" у м. Харкові

про стягнення 19 862,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Київстар GSM" в особі Харківської філії ЗАТ "Київстар GSM" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог ( вх.. 16903), стягнути з ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" суму нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов'язань за період з 01.10.2008 року по 30.03.2008 року у розмірі 207834,52 грн., яка складається з пені у сумі 98769,41, збитків від інфляції у сумі 96718,94 грн., 3% річних у сумі 12346,18 грн., а також відшкодувати позивачу понесені судові витрати.

ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ЗАТ "Київстар GSM" в особі філії ЗАТ "Київстар GSM" у м. Харкові пені у розмірі 8346,14, збитків від інфляції у розмірі 10350,62 грн., 3% річних у розмірі 1165,62 грн. Свої вимоги позивач по зустрічному позову обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача по зустрічному позову своїх зобов’язань по договору № 59 про взаємопідключення мереж між ЗАТ "Київстар GSM" та ТОВ «ТК «Велтон.Телеком» та надання послуг зв'язку від 01 грудня 2002 року. Судові витрати просить суд покласти на відповідача по зустрічному позову.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2009 року зустрічний позов було прийнято до розгляду разом з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) у судовому засіданні підтримує позовні вимоги з урахуванням наданих розрахунків штрафних санкцій. Визнає зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Пояснення представника відповідача по первісному позову (позивач по зустрічному позову) - заперечує проти первісних позовних вимог в повному обсязі та просить суд задовольнити зустрічний позов, а саме просить суд стягнути з ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" у м. Харкові пеню у сумі 8346,14 грн., 3 % річних в сумі 1165,62 грн., індекс інфляції у сумі 10350,62 грн.

Розглянувши матеріали справи та надані сторонами докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

01 грудня 2002 року між ЗАТ "Київстар GSM" (Київстар) та ТОВ "ТК "Велтон.Телеком" (Велтон) було укладено договір № 59 взаємопідключення мереж та надання послуг зв'язку. Відповідно до п. 2 вказаного договору мережі Київстар та Велтон взаємопідключаються з метою надання абонентам Мережі Велтон послуг завершення їх викликів на Мережі Київстар та на мережах країн далекого та близького зарубіжжя; завершення викликів від Абонентів та Клієнтів Мережі Київстар на Мережі Велтон.

Пунктом 5.2 договору передбачені розрахункові такси за послуги: за доступ до Мережі Київстар та за послуги міжнародного зв'язку визначені у додатку В до договору; за доступ до Мережі Велтон визначені у додатку Г до договору. Порядок проведення розрахунків між сторонами за послуги, що надаються в межах цього договору, наведений в Додатку Д до цього договору (пункт 5.3. договору). Відповідно до п. 3 Додатку Д до договору № 59 сторони, щомісячно, до 10 числа місяця, що настає за звітним, виставляють одна одній рахунки за послуги зв'язку, надані в рамках цього договору протягом звітного періоду. Рахунок за послуги зв'язку повинен бути оплачений до 20 числа місяця, що слідує за звітним, шляхом простого банківського переказу на поточний рахунок у національній валюті України кожної із сторін (п. 6 Додатку Д до договору № 59).

Як свідчать матеріали справи, у відповідача за первісним позовом виникла заборгованість за надані позивачем за первісним позовом телекомунікаційні послуги.

В порушення взятих на себе зобов’язань за договором, відповідач за первісним позовом розрахунок за отримані послуги на час звернення позивача з первісним позовом до суду не здійснив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Під час розгляду справи в суді між сторонами 28 лютого 2009 року було підписано акт звірки та зарахування зустрічних вимог, пунктом 2.3 якого визначено, що заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом за договором № 59 за вересень, жовтень та грудень складає 255340,30 грн.

31 березня 2009 року між сторонами було підписано акт звірки та зарахування зустрічних вимог, пунктом 2.3 якого визначено, що заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом за договором № 59 складає 233197,25 грн. Зазначені акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін.

В подальшому, як свідчать матеріали справи, відповідачем за первісним позовом залишок заборгованості за договором № 59 було сплачено у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень № 1078292552 від 14.04.2009 р. на суму 35000,00 грн.; № 1168536 від 14.04.2009 р. на суму 65000,00грн; № 1078448817 від 15.0.2009 р. на суму 71197,25 грн.; № 1168537 від 15.04.2009 р. на суму 62000,00 грн., залучених до матеріалів справи (а.с. 144-147, т. 1)

У зв'язку з вищевикладеним, позивачем по первісному позову в порядку ст. 22 ГПК України було подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.. 13468) в частині основної заборгованості, яка прийнята судом.

Крім того, позивачем по первісному позову неодноразово уточнювався розмір штрафних санкцій, заявлених до стягнення, так остаточно ЗАТ "Київстар GSM" просить суд стягнути з ТОВ "Восток.Телеком" суму нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов'язань за період з 01.10.2008 року по 30.03.2008 року у розмірі 207834,52 грн., яка складається з пені у сумі 98769,41 грн., збитків від інфляції у сумі 96718,94 грн., 3% річних у сумі 12346,18 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.. 901 Цивільного кодексу Україниза договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України)

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача за первісним позовом за договором № 59 на теперішній час погашена, про що свідчить матеріали справи, але воно було проведено з порушенням умов договору в частині строків погашення.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати рахунків однією із сторін у відповідності із порядком, визначеним Додатком Д до договору, винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікових ставок НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, від загальної вартості послуг, за кожен день прострочення.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач за первісним позовом не належно виконав прийнятий на себе обов'язок встановлені договором, первісні позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 98769,41 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, за вимогою кредитора, повинен сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. За таких обставин, позовні вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення суми збитків від інфляції у розмірі 96718,94 грн. та 3% річних у розмірі 12346,18, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення первісного позову, оскільки такі вимоги доведені суду необхідними конкретними доказами.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд дійшов до наступного висновку.

На підставі зазначеного вище договору від 01.12.2002 року № 59 ТОВ "Восток.Телеком" надало (рахунок № СФ-000507 від 31.07.2007 року) ЗАТ "Київстар GSM" телекомунікаційні послуги на суму 24560,49 грн. Зазначені послуги, як свідчать матеріали справи, були оплачені з порушенням строків передбачених договором № 59, а саме були погашені зарахуванням однорідних вимог на підставі підписаного сторонами акту звірки та зарахування зустрічних вимог від 31.03.2009 року.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 7 від 31.01.2004 року до договору № 59 рахунок за послуги зв'язку повинен бути оплачений до 30 числа місяця, що слідує за звітним, шляхом простого банківського переказу на поточний рахунок у національній валюті України кожної із сторін.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Так, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість Київстар за договором № 59 на теперішній час погашена, але це погашення проведено з порушенням п. 2 додаткової угоди № 7 від 31.01.2004 року до договору № 59.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати рахунків однією із сторін у відповідності із порядком, визначеним Додатком Д до договору, винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікових ставок НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, від загальної вартості послуг, за кожен день прострочення.

Крім того, п. 8.2.1. договору передбачено, що строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені, встановлюється у 3 роки на підставі ст. 259 ЦК України. Нарахування пені здійснюється протягом всього часу існування заборгованості.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач за зустрічним позовом не належно виконав прийнятий на себе обов'язок встановлені договором, зустрічні позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 8346,14 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, за вимогою кредитора, повинен сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. За таких обставин, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом в частині стягнення суми збитків від інфляції у розмірі 10350,62 грн. та 3% річних у розмірі 1165,62, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Таким чином, вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню як такі, що мають відповідне фактичне та правове обґрунтування.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки суд задовольняє вимоги первісного та зустрічного позову витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на ТОВ "Восток.Телеком" та ЗАТ "Київстар GSM" відповідно, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСТОК ТЕЛЕКОМ” (61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, код ЄДРПОУ 30184815) на користь ЗАТ "Київстар GSM" (м. Київ, пр. Червонозоряний, 51, код ЄДРПОУ 25182114) 98769,41 грн. пені, 96718,94 грн. збитків від інфляції, 12346,18 грн. - 3% річних, 11179,35 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Київстар GSM" (м. Київ, пр. Червонозоряний, 51, код ЄДРПОУ 25182114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСТОК ТЕЛЕКОМ” (61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, код ЄДРПОУ 30184815) 8346,14 грн. пені, 1165,62 грн. 3% річних, 10350,62 грн. збитків від інфляції, 198,62 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя

Повний текст рішення підписано 17.08.2009 року.