Ухвала суду № 44302637, 20.05.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/5568/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонниий суд Закарпатської області у складі:

головуючогосудді -Стефанишин М.М.,

при секретарі-Савчур С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Ужгород, заяву позивачів : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 - про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Ужгородського міськрайонногого суду Закарпатської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявники зазначають, що ними одночасно подано позов до Ужгородського міськрайонного суду з позовними вимогами до ОСОБА_22 знести в житловому будинку, який будується по вул.Котловинна , поз.9 в м.Ужгород на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:44:001:0279, зовнішню бічну стіну в частині, яка розташована ближче, ніж 6,0 м до червоної лінії пров.Грибоєдова.

Заявники вказують на те, що ОСОБА_22 здійснює незаконне будівництво житлового будинку з відхиленням від погодженого будівельного паспорту № 40 від 14.04.2015року , а саме згідно п.2 означеного будівельного паспорту. Відстань від обєкта, який будується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови складає менше 6.0м до червоної лінії пров. Грибоєдова. Вказують на те, що при проведенні перевірки Управлінням ДАБІ у Закарпатській області було встановлено порушення при будівництві зазначеної будівлі вул.Котловинна, поз.9 в м.Ужгород , оскільки, вказана відстань від обєкта, який будується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови складає 5.35 м. та зобовязано забудовника ОСОБА_22 усунути виявлені правопорушення, та до виконання вимог припису будь які будівельні роботи за даною адресою зупинити.

Однак, за спливом тривалого часу, відповідачем вказані порушення не тільки не усунуті а навпаки продовжується незаконна забудова земельної ділянки. Зазначають, що з огляду на предмет заявлених позовних вимог знесення стіни будинку, продовження будівництва може призвести до фактичної неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки, знесення частини фундаменту є можливим без суттєвої шкоди для нерухомого майна. У той час , після завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку, будівництво якого здійснюється, може утруднити або навіть унеможливити фактичне виконання рішення суду, а тому просять забезпечити позовну заяву шляхом заборони ОСОБА_22 та будь яким іншим особам здійснювати будівництво та будь які інші будівельні роботи в житлового будинку, який будується у м.Ужгород, вул.Котловинна,9 на земельній ділянці площею 0,1000 га., кадастровий номер: 2110100000:44:001:0279, до розгляду справи по суті.

В судове засідання сторони не викликалися.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову, заявники вказують, які, на їх думку, порушення вчиняє відповідач. Ці ж самі обставини позивачі виклали і у своєму позові: будівництво ОСОБА_22 здійснюється з відхиленням від погодженого нею будівельного паспорту №40 від 14.04.2015року, забудовником планується зведення багатоквартирного житлового будинку, недотримано відстані від обєкта який будується до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови, що має складати -6.0 м., площею забудови зайнято периметр ділянки та поза її межами, ведення будівництва з порушенням будівельних вимог, наявність приписів на зупинення будівельних робіт.

Судом встановлено, що згідно будівельного паспорту виданого Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, погодженого начальником управління містобудування та архітектури від 14.04.2015року - ОСОБА_23 є забудовником індивідуального житлового будинку у м.Ужгород, вул. Котловинна,поз.9, на земельній ділянці переданій їй за договором суперфіція №468 від 20.03.2015року.

Відповідно до листа Державної Архітектурно-будівельної Інспекції України у Закарпатській області від 30.04.2015 за № 1007-1.14/630-Ко , повідомлено, що гр. ОСОБА_22 було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку по вул.Котловинна, поз.9 в м.Ужгород за №ЗК 062151060388 від 16.04.2015 року та при проведенні перевірки встановлено, що даною особою здійснюються будівельні роботи за вказаною адресою з відхиленням від погодженого будівельного паспорту №40 від 14.04.2015року (згідно схеми забудови земельної ділянки відстань від зовнішньої стіни існуючого будинку по пров.Грибоєдова та зовнішньою бічною стіною запроектованого житлового будинку по вул. Котловинна,поз.9 повинна становити -6.40 м, а при проведених обмірах складає-5.35 м), чим порушено п.1 ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зазначено, що за вказане правопорушення гр.ОСОБА_22 буде притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст.96 КУпАП.

Відповідно до припису Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області від 29.04.2015року забудовника ОСОБА_22 зобовязано усунути виявлені правопорушення та до виконання вимог припису будь-які будівельні роботи за даною адресою зупинити.

Як вбачається з листа Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області за №02/17/2551 від 19.05.2015року, при виїзді на місце будівництва будинку за адресою у м.Ужгород, вул.Котловинна,поз.9, встановлено , що житловий будинок влаштовано на відстані 5,5 метрів від будинку №71/а по вул.Грибоєдова, що не відповідає вимогам обовязкового додатку 3.1. «Протипожежні вимоги ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», яким передбачено відстань між будівлями ІІІ- го ступеня вогнестійкості не менше 8-ми метрів.

Однак, з наданих заявником копій листів Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області за № 02/17/2551 від 19.05.2015року, Ужгородської міської ради від 10.12.2014року, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, вбачається, що ОСОБА_22 вказані в приписі порушення не тільки не усунуті, а навпаки, відповідачем й надалі ведеться забудова, що імовірно може утруднити виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З врахуванням викладеного, згідно приписів статей 151,152 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у спосіб, вказаний в заяві, є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, а тому існують правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову вказаних у заяві заявника до розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 151, 152, 153, 197, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 - про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_22 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1) здійснювати будівництво та будь-які інші будівельні роботи в житловому будинку, на земельній ділянці площею 0,067 га. наданій для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд за адресою: м.Ужгород, вул.Котловинна, поз.9, кадастровий номер : 2110100000:44:001:0279, зареєстрована за ОСОБА_22 згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 35216050 від 20.03.2015р. - до розгляду справи №308/5568/15-ц по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_24