Ухвала суду № 44301300, 22.05.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/14271/14-ц Провадження № 22-ц/772/1550/2015Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.Категорія Доповідач Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаною скаргою, мотивуючи її тим, що на виконанні Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції знаходився виконавчий лист про примусове виселення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

23 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що державний виконавець, не виконавши всіх вимог, передбачених ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» передчасно виніс постанову про закриття виконавчого провадження, ОСОБА_3 просила поновити строк на оскарження цієї постанови, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 23 лютого 2015 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області № 127/14271/14-ц.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мазура Віталія Івановича та скасовано постанову державного виконавця від 23 лютого 2015 року про закриття виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Частиною 3 статті 303 ЦПК України визначено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції знаходився виконавчий лист про примусове виселення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

23 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_8 зазначила заінтересованою особою лише ОСОБА_2, хоча примусовому виселенню крім ОСОБА_2 підлягають ще ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції на це уваги не звернув та не залучив до участі у справі інших учасників виконавчого провадження, хоча судовим рішенням вирішено питання про їх права чи інтереси.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції не залучив до участі у справі всіх учасників виконавчого провадження, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: