Ухвала суду № 44301284, 22.05.2015, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 137/2588/14-ц Провадження № 22-ц/772/1217/2015Головуючий в суді першої інстанції Білик Н. В.Категорія 27Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., одержавши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 5 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 5 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-В02/013/2008 від 13 лютого 2008 року в сумі 17 267 793,05 грн. та 4 000 000 грн. пені, разом 5 726 793,05 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-В02/077/2008 від 21 серпня 2008 року в сумі 1 270 632,66 грн. та 3 000 000 грн. пені, разом 4 270 632,66 грн.

Стягнуто ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року виправлено арифметичну помилку у рішенні Літинського районного суду від 5 березня 2015 року, а саме: у резолютивній частині рішення замість слів: «стягнути із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-В02/013/2008 від 13 лютого 2008 року в сумі 17 267 793,05 грн.» вказано: «стягнути із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-В02/013/2008 від 13 лютого 2008 року в сумі 1 726 793,05 грн. (один мільйон сімсот двадцять шість тисяч сімсот дев'яносто три гривні)».

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу на рішення суду, якою просить змінити рішення в частині відмови в стягненні заборгованості з поручителя ОСОБА_3 та ухвалити нове рішенням, яким солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-В02/013/2008 від 13 лютого 2008 року в сумі 1 726 793,05 грн. та пеню в сумі 4 000 000 грн., разом 5 726 793,06 грн.; заборгованість за кредитним договором № ML-В02/077/2008 від 21 серпня 2008 року в сумі 1 270 632,66 грн. та 3 000 000 грн. пені, разом 4 270 632,66 грн.; а також стягнути в рівних частках з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що представник позивача позов підтримала та просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитними договорами.

Під час розгляду справи судом першої інстанції сторони подавали докази та давали пояснення стосовно позовної вимоги, заявленої до поручителя ОСОБА_3

У мотивувальній частині оскаржуваного рішення зазначено мотиви, з яких суд вважає слід відмовити в задоволенні позову в частині стягнення боргу з ОСОБА_3 Проте, у резолютивній частині рішення відсутній висновок суду щодо позовної вимоги до відповідача ОСОБА_3

Тобто, ухвалюючи оскаржуване рішення про часткове задоволення позову та стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_2, суд першої інстанції не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги до ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України у разі, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги неможливий і цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині позовної вимоги до ОСОБА_3

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу № 137/2588/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути до Літинського районного суду Вінницької області для належного оформлення та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги до ОСОБА_3 в строк до 22 червня 2015 року.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська