Ухвала суду № 44300766, 22.05.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/8400/14-а

8-а-3/15

У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року в справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва , -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року на адресу судувід ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови суду від 02 червня 2014 року в справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про зобов'язання вчинити діх з перерахунку пенсії.

Заявник зазначає, що нововиявленою обставиною, яка є істотною для вирішення даної справи, є той факт, що управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, довідка якого про несплату підприємством МВП "Науково-технічний центр "Домен" Української наукової асоціації страхових внесків за період з 01.01.1992р. по 02.12.1996р., покладена в основу судового рішення від 02.06.2014р., було зареєстроване лише 09 серпня 2001 року.

У зв'язку з цим, як наполягає Заявник, до листа Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва від 25.02.2014р. слід віднестись критично, оскільки вона стосується періоду, коли самого управління ще не існувало.

Крім того, Заявник зазначив, що у матеріалах справи відсутні акти перевірки управлінням Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва тієї обставини, чи сплачував МВП "НТЦ "Домен" Української наукової асоціації будь-які внески за період з 01.01.1992р. по 02.12.1996р.

У судовому засіданні Заявник підтримав подану ним заяву.

Представник управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва проти задоволення заяви заперечував, наполягаючи на тому, що будь-яких істотних нововиявлених обставин Заявником не зазначено.

Заслухавши пояснення сторін суд встановив наступні обставини.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі про зобов'язання Відповідача врахувати при здійсненні розрахунку пенсії довідку Української наукової асоціації від 06 грудня 2013 року за період з лютого по грудень 1992 року та виключити з розрахунку неповні місяці: липень та серпень 1996 року було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року - без змін.

12 березня 2015 року Київським апеляційним адміністративним судом було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому Заявник посилався фактично на ті ж обставини, які стали підставою для звернення і до Солом'янського районного суду м. Києва з аналогічною заявою.

Заявник посилається на те, що управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва було створене лише у 2001 році, проте таке твердження не у повній мірі відображає об'єктивні обставини, оскільки перереєстрація управлінь Пенсійного фонду в м. Києві у 2001 році обумовлена адміністративно-територіальною реформою м. Києва у відповідності до Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 01.08.2001р. №1625. Районні управління Пенсійного фонду ж існували у місті Києві і до цього моменту.

Таким чином, обставина, на яку посилається Заявник не є істотною, а зміна адміністративного поділу міста Києва та перереєстрація державних органів та установ районного рівня відбулась у відповідності до чинного законодавства, яке перебуває у вільному доступі, що виключає наявність ознаки новоявлених обставин в тій частині, що Заявник мав міг знати про такі реорганізації.

Посилання Заявника на неповне з'ясування судом обставин у справі, невірне застосування норм права є підставою для перегляду справи у порядку апеляційного чи касаційного провадження та у випадку встановлення факту порушення судом норм права при розгляді справи, скасування такого рішення, а тому відсутність в матеріалах справи актів перевірок також не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

У зв'язку з викладеним у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного , керуючись ст.245 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: