Ухвала суду № 44300700, 21.05.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2- 2775/15

В справі № 760/4000/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю »ХАДО-Холдінг», Держаної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії Свідоцтва на знак для товарів і послуг, суд,- ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у лютому 2014 року звернувся до суду з позовом і просить достроково припинити дію Свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1».

З моменту відкриття провадження в справі позивач жодного разу не з»явився в судові засідання, подаючи суду заяви про розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідача - ТОВ »ХАДО-Холдінг» звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання прав інтелектуальної власності та захист ділової репутації, просить прийняти зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним.

Проти первісного позову заперечував, посилаючись на те, що з нього не вбачається порушення прав позивача і, крім того, позивач, як представник інших фізичних та юридичних осіб, так і самостійно, як фізична особа, вчиняє дії, спрямовані на невизнання за товариством прав інтелектуальної власності та посягає своїми позовами на ділову репутацію товариства.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про визнання обов»язкової явки позивача в судове засідання, посилаючись на те, що вимоги позивача є суперечливими, підлягають доказуванню в процесі судового розгляду, однак своїми заявами про розгляд справи в його відсутності фактично ухиляється від встановленого законом обов»язку змагальності та доказування своїх вимог.

Представник відповідача - Держаної служби інтелектуальної власності України проти позову також заперечував і підтримав заявлене клопотання ТОВ »ХАДО-Холдінг».

Обговоривши дані клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу до початку розгляду судом справи по суті відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки пред'явлений відповідачем зустрічний позов є зустрічною позовною заявою щодо предмету спору , він за правилами ст. 123 ЦПК України має бути прийнятий до спільного розгляду з первісним.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Так, провадження в даній справі відкрито судом 27.02.2014 року.

Двічі судом позов залишався без розгляду в зв»язку з неявками позивача в судове засідання, однак ухвали суду скасовувалися Апеляційним судом м. Києва.

Після скасування ухвали суду ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2015 року справа двічі, а саме на 28.04.2015 року та 21.05.2015 року призначалася до розгляду, однак позивач у судові засідання двічі не з»являвся.

12.05.2015 року позивач подав до суду чергову заяву про розгляд справи в його відсутність, посилаючись на те, що не вбачає необхідності приймати участь у судовому засіданні, оскільки відповідач - ТОВ»ХАДО-Холдінг» не спростувало належними та допустимими доказами вимоги, викладені ним у позові.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В судовому засіданні представники відповідачів заперечували проти вимог позивача, посилаючись на те, що, виходячи з предмету позову, позивач зобов»язаний довести свої вимоги в судовому засіданні і сторони в процесі мають не тільки права, а й обов»язки, головним з яких є доведення свого позову в суді.

Таким чином, враховуючи позицію представників відповідача та невизнання ними вимог позивача, звернення відповідача - ТОВ»ХАДО-Холдінг»до суду з зустрічним позовом, суд приходить до висновку про обов»язковість участі позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,168, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ТОВ»ХАДО-Холдінг» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання прав інтелектуальної власності та захист ділової репутації до спільного розгляду з первісним позовом.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про розгляд справи в його відсутності відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України визнати явку позивача в судове засідання обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя