Ухвала суду № 44300166, 16.04.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/3038/15

Справа № 754/5596/15-ц

У Х В А Л А

16.04.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТ", про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 300000, 00 грн., а також із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилий будинок - торгівельний комплекс, площею 201000, 00 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3, мотивуючи це тим, що у разі задоволення позовних вимог може бути утруднено чи неможливе виконання судового рішення, а тому є доцільним вжити відповідних заходів для забезпечення позову.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали, суддя приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, вона подана з додержанням вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України та вимог Закону України "Про судовий збір" , в зв'язку з чим підстав для її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з письмових матеріалів, доданих до позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує свої зобов"язання по сплаті грошових коштів, згідно з умовами Договору позики від 01.12.2014 року, у зв"язку з чим виникла заборгованість у розмірі 300000, 00 грн. Намагання позивача врегулювати спір мирним шляхом позитивних результатів не дали.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилий будинок, що належить ТОВ "УКОІНВЕСТ", оскільки частка у статутному капіталі ТОВ - це єдине майно, що належить відповідачу (згідно даних, наданих позивачем), а також зважаючи на те, що існує реальна загроза невиконання в майбутньому судового рішення, в разі задоволення позовних вимог. Суд вважає вжиття саме таких заходів є достатнім для задоволення вимог позивача в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (04116, АДРЕСА_1), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТ" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12) - задовольнити.

Накласти арешт на нежилий будинок - торгівельний комплекс, площею 201000, 00 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її постановлення.

Суддя: