Ухвала суду № 44299981, 21.04.2015, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/10575/14-ц

Провадження № 2/727/255/15

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 квітня 2015 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів (повернення депозиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №87 АТ ««Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів (повернення депозиту), посилаючись на те, що 02.06.2014 року між нею та відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №87 АТ ««Банк «Фінанси та Кредит» укладено депозитний договір № 300131/57981/3-14, відповідно до умов якого вона передала банку гроші в сумі 10115,00 доларів США згідно квитанції № 6 від 02.06.2014 року. . Зазначає, що відповідно до пункту 1 договору, строк вкладу з 02.06.2014 року по 02.09.2014 року, а п.5.2 договору, визначено, що у випадку закінчення строку розміщення строкового вкладу, визначеного у договорі-заяві, умовами якого передбачена можливість продовження строку розміщення строкового вкладу…, вкладник у випадку його бажання не продовжувати подальше розміщення вкладу, може отримати кошти з строкового вкладного рахунку, шляхом видачі готівки або перерахування на його власний поточний (картковий або інший вкладний рахунок) та дію договору припинити; при цьому вкладний зобовязаний надати Банку письмову вимогу не пізніше дати закінчення строку строкового вкладу, визначеного договором-заявою. Мотивує вимоги тим, що 01.12.2014 року вона звернулася до відповідача з вимогою про повернення їй вкладу,разом з сумою нарахованих за користування ним процентів, однак вклад до даного часу їй не повернуто і станом на 02.12.2014 року, вважає, що відповідач ПАТ «Фінанси і кредит» мав повернути їй суму вкладу з сумою нарахованих відсотками, що складає: 10115,00 доларів США суму вкладу та 642,72 доларів США проценти, а тому, просить, заявлені позовні вимоги про стягнення коштів (повернення депозиту) у зазначеній вище сумі і судових витрат задовольнити в повному обсязі.

В березні 2015 року в суд із зустрічним позовом звернулося - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним. В обгрунтування заявлених зустрічних вимог посилається на те, що дійсно 02.06. 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено банківський строковий вклад (депозит) № 300131/57981/3-14, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 повинна була внести грошові кошти в сумі 10115,00 доларів США на вкладний депозитний рахунок, які вона внесла згідно квитанції № 6 від 02.06.2014 року. Вважають, що вказаний договір був укладений в неналежному порядку; зокрема, письмова форма банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту, а в разі не додержання письмової форми договору банківського вкладу, цей договір є нікчемним. Зазначають, при цьому, що вказують, що пунктом 2.2 Основних умов залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передбачено підтвердження дійсного розміщення вкладу, яким є виписка по вкладному рахунку, а не ощадна книжка, сертифікат чи будь-які інші документи, а тому, вважають, що лише виписка по вкладному рахунку, а не квитанція може бути визнана належним доказом додержання письмової форми банківського вкладу, а така у відповідача відсутня. Крім вищенаведеного, вважають, що оскільки договір-заяву мала право підписати начальник відділення №87 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4 з відбитком на договорі мокрої печатки, а підписувати квитанцію про здійснення касової операції і ставити на ній печатку відділення ОСОБА_4 відповідно до посадової інструкції не мала права, то в момент укладення спірного договору банківського вкладу не була додержана письмова форма, а тому, просять визнати недійсним договір заяву № 300131/57981/3-14 від 02.06. 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» про банківський строковий вклад (депозит «Стандарт»).

В судове засідання представник позивача (за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», за довіреністю ОСОБА_5 будучи повідомленим про день і час місце розгляду справи, повторно не з»явився, відомостей про поважність причини неявки в засідання суду не надав.

Зокрема, судом установлено, що справу до розгляду у відкрите судове засідання було призначено на 20 березня 2015 року на 12 годин, з повідомленням сторін у відповідності до вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України, однак, представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 (довіреність від 13.12. 2014р., строком до 09.04. 2015р.) в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи належним чином.

Прийняті судом заперечення проти позову з обґрунтуванням і посиланням на докази було направлено представнику позивача ПАТ «Фінанси і кредит» та явку представника в судове засідання було визнано обов»язковою, справу слуханням відкладено на 08.04. 2015 року на 14 годин; разом з цим, і на вказану дату і час розгляду справи, представник позивача ПАТ «Фінанси і кредит» повторно не зявився в судове засідання, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла письмова заява з клопотанням справу слуханням відкласти, у звязку з чим по справі було оголошено перерву на 21.04. 2015р. на 09.00 годин; однак, як установлено судом 21.04. 2015 року представник позивача - ПАТ «Фінанси і кредит», яка якого була визнана судом обов»язковою, повторно не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки в судове засідання не надав.

Відповідно до ст.74 ч.4 ЦПК України, судові повістки про виклик були вручені позивачу з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 169 ЦПК України, передбачено, що неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача ПАТ «Фінанси і кредит», явку якого в судове засідання було визнано обов»язковою, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи повторно (тричі) не зявився в судове засідання без поважних причин, повідомлень про причини неявки суду не надано, заяви про розгляд справи в його відсутності не поступило, розглянути справу в судовому засіданні у відсутності представника позивача неможливо, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 77, 169, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, а саме договору за № 300131/57981/3-14 від 02.06. 2014 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Слободян Г.М.