Ухвала суду № 44299649, 15.05.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/778/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Романенко В.А. Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко Н. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОхріменко Н. І.суддівКачана О. В. , Фетісової Т. Л. при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2015 року, ухваленому у справі за позовом КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу за спожиту теплову, позов задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованість в сумі 4 709 грн. 89 коп.; стягнуто з ОСОБА_7 на користь КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради судовий збір в сумі 121 грн. 90 коп.

ОСОБА_7, ОСОБА_6 звернулися до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні від 23 січня 2015 року, а саме: абзац 4,5 сторінка 1 написано «збити», а слід … невідомо?; в абзаці 6 сторінка 1 про неї написана брехня починаючи зі слів «Позивачами … до … спору» 3 речення - викреслити; в абзаці 5 сторінка 3 вказано «не знайшло», а слід «знайшло»; вказана тільки Постанова 1198, а слід добавити: 151, 630 також Закон України «Про теплопостачання», ст. 714 ЦК (за прийняту); в 2 реченні 5 абзацу сторінки 3 рішення неправильно виписане із законодавства; 8 абзац на сторінці 3 - викреслити, оскільки видумка судді; 13 абзац на сторінці 3 - викреслити; 1 абзац сторінка 4 - викреслити.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2015 року заяву задоволено частково, виправлено описки в описовій частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2015 року у справі за позовом КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, а саме:

- замість «інфляційні збити» вважати вірним «інфляційні збитки»;

- в абзаці 6 сторінка 1 замість «Відповідачка ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та пояснила, що сума боргу є недостовірною, невірною, і не доведеною. Відсутні договірні відносини, сума заборгованості вказана без перерахунків за фактично надані послуги. Вона неодноразово зверталась до позивача з вимогою надати їй скільки гігакалорій витрачається на їхній будинок так як обсяг фактичної спожитої енергії виміряється в гігакалоріях. Відсутні розрахунки за кожний період нарахування. Позивачами в супереч Постанови Кабінету Міністрів України № 1198 не робить перерахунок по закінченню опалювального сезону. Крім того, оплата по її квартирі нараховувалась на завищену площу включаючи в дану площу неопалювальні приміщення. Всі її звернення позивач ігнорує, а тому вона відмовилась від оплати за теплопостачання до вирішення даного спору. Просила в позові позивачам відмовити.» вважати вірним «Відповідачка ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та пояснила, що сума боргу є недостовірною, невірною, і не доведеною. Відсутні договірні відносини, сума заборгованості вказана без перерахунків за фактично надані послуги. Вона неодноразово зверталась до позивача з вимогою надати їй скільки гігакалорій витрачається на їхній будинок так як обсяг фактичної спожитої енергії виміряється в гігакалоріях. Відсутні розрахунки за кожний період нарахування. Позивачами в супереч Постанови Кабінету Міністрів України № 1198 не робить перерахунок по закінченню опалювального сезону. Всі її звернення позивач ігнорує. Просила в позові позивачам відмовити.»;

- в абзаці 13 сторінка 3 замість «Відповідачі належним чином свої обов'язки відповідно до вимог чинного законодавства не виконують, оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в зв'язку з чим за період з 01.06.2010 року по 01.01.2015 року за відповідачами числиться заборгованість у розмірі 4709,89 грн.» вважати вірним «Відповідачі належним чином свої обов'язки відповідно до вимог чинного законодавства не виконують, оплату за спожиту теплову енергію проводять частково, в зв'язку з чим за період з 01.06.2010 року по 01.01.2015 року за відповідачами числиться заборгованість у розмірі 4709,89 грн.».

В іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись з дано ухвалою судді суду першої інстанції від 10 лютого 2015 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просили суд доповнити ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлена ухвала з додержанням вимог закону.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки в судовому засіданні з постановленням ухвали.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вважав, що заява про виправлення описок у судовому рішенні підлягає частковому задоволенню, оскільки помилки у тексті судового рішення, зумовлені граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин.

В іншій частині заява відповідачів не підлягає до задоволення, оскільки вказані описки не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.

Крім того, інші описки, що просять виправити апелянти, стосуються виправлень мотивувальної частини рішення, а апеляційний суд не наділений такими повноваженнями.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять правових підстав для скасування ухвали.

За наведених обставин, судова колегія вважає, що суддя на законних підставах частково задовольнив заяву про виправлення описки, і підстав для скасування ухвали судді, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :