Ухвала суду № 44298820, 19.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 88-ц/790/17/15 Головуючий1 інстанції - Чайка І.В.

Справа № 641/6727/14-ц Доповідач - Коровін С.Г.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів: - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі - Огарьовій О.В., Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича, третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області про визнання припиненим іпотечного договору та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» та просила суд визнати припиненим іпотечний договір укладений між позивачем та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом 26.08.2008 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.08.2014 року по справі задоволено позов ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., третя особа - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області; визнано припиненим іпотечний договір № 825/4-40/9/8-093 від 26.08.2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_4, посвідчений 26.08.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю., реєстровий № 6303, визнано виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець Іваном Олександровичем 14.01.2014 року, реєстровий № 33 за договором іпотеки № 825/4-40/9/8-093 від 26.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 3 775 916, 93 грн. та витрат на здійснення виконавчого напису в розмірі 3000 грн. недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

За результатами розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом Харківської області ухвалено рішення від 14.10.2014 року, яким вказану апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції в основу свого рішення поклав висновок про те, що строк позовної давності для заявления банком позовної вимоги до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки не сплинув, у зв'язку з тим, що остання частково сплатила кредитні кошти 24.04.2012 року, що, на думку суду, підтверджується меморіальним валютним ордером № 281514797 та заявою на переказ готівки на погашення кредиту № Г|В1211580500242 з підписом позивача та свідчить про переривання строку позовної давності, який має заново відраховуватися з 24.04.2012 року.

За результатами розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року постановлено ухвалу, якою касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення апеляційного суду Харківської області від 14.10.2014 року залишено без змін.

грудня 2014 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 14.10.2015 року. В заяві посилалася на висновком експерта Київської незалежної судово-експертної установи за результатами проведення експертного почеркознавчого дослідження № 0976 від 24.10.2014 року. Для дослідження експерту надавалася електрофотографічна копія заяви на переказ готівки на погашення кредиту № Г|В1211580500242 від 24.04.2012 року та ставилося питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у рядку «Підпис платника» у вказаній заяві самою (власноруч) ОСОБА_4 чи іншою особою? Висновком експерта зазначено, що даний підпис (у вказаному документі) виконаний не ОСОБА_4. а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4 Отже, заява, на яку посилається Банк та суд у рішенні від 14.10.2014 року, підписана не ОСОБА_4, а також не уповноваженою нею особою за дорученням і не може свідчити про сплату останньою суми заборгованості, а, як наслідок, і про переривання перебігу строку позовної давності. Проте на момент ухвалення Апеляційним судом Харківської області рішення від 14 жовтня 2014 року по справі № 641/6727/14-ц цього експертного висновку не було, а, отже, позивач, як особа яка не володіє спеціальними знаннями у даній галузі, не могла знати про ці обставини та, як наслідок, надати їх суду в підтвердження своєї правової позиції.

Ці обставини є істотними, для справи і мають, на думку заявника, дуже суттєве значення для її вирішення.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви вважає, що заява ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду за ново виявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв?язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв?язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія цивільного процесу під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили, переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували але не були їм відомі на час вирішення справи.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач ОСОБА_4, посилається як на ново виявлену обставину на те, що сплата кредитних коштів 24.04.2012 року за меморіальним валютним ордером №281514797 та заявою на переказ готівки на погашення кредиту №FJB1211580500242 здійснена не нею особисто і підпис на цих документах виконаний іншою особою, який вона таких повноважень не надавала, а не нею. Ці обставини є ново виявленими і є підставою вважати, що зазначену оплату заборгованості вона не здійснювала і відповідно неможливо вважати, що вона виконувала зобов'язання по поверненню боргу за кредитом. Такі обставини не були відомі її представнику, який представляв її інтереси в судах попередніх інстанцій.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд встановив, що позивач сплатив останні кредитні кошти за кредитним договором 24.04.2012 року в суми 3000 доларів США. Банк погодився з цією оплатою, прийняв ці кошти і зарахував у погашення заборгованості ОСОБА_4

Про те, що вона не здійснювала цього перерахунку коштів на користь банку ОСОБА_4 особисто письмово інформувала суд першої інстанції 01.08.2014 року (т.1 а.с.79). судам першої апеляційної та касаційної інстанції ці обставини були відомі і суди врахували їх при ухвалення рішень.

Таким чином обставини, на які позивач посилається як на нововиявлені, існували на час ухвалення рішень у справі, були відомі сторонам у справі. В розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України заявлені позивачкою обставини не є нововиявленими, крім того нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Пояснення позивачки про те, що не вона, а хтось інший сплатив її заборгованість за кредитом в розмірі 3000 доларів США не є підставою вважати, що суди апеляційної та касаційної інстанції дійшли необґрунтованого висновку щодо правовідносин сторін. Крім того представником баку зазначено, що сума 3000 доларів США в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 сплачена її чоловіком ОСОБА_7, що підтверджується заявою представника ОСОБА_7 на адресу апеляційного суду.

Аналізуючи надані сторонами докази колегія вважає недоведеним ОСОБА_4 та її представником наявність нововиявлених обставин, які є підставою для скасування судового рішення, що переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 308, 313, 315,317, 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: