Ухвала суду № 44298722, 14.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/3201/15 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 640/230/88/13-ц Золотарьова Л.І.

Категорія: кредитні Доповідач -Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2013 року ПАТ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23.08.2007 року у розмірі 11775, 61 доларів США та 35712 грн. 59 коп., що включає заборгованість за: простроченої заборгованості за кредитом 4503,39 доларів США; простроченою заборгованістю по процентах 4272,22 доларів США; пенею за несвоєчасне погашення кредиту 23219,52 грн.; пенею за несвоєчасне погашення процентів 12493,07 грн., стягнути судовий збір.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 23.08.2007 року між банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, відповідно до якого останньому надано кредит у розмірі 22 600 доларів США строком до 22.08.2014 року, зі сплатою 12,5 % річних. Позичальник взяті на себе зобов'язання не виконує. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.09.2013 року звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитом, однак рішення суду не виконано, заборгованість позивальником не погашена.

Як на підставу заявлених вимог, позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_3 23.08.2007 року укладено договір поруки, за яким останній поручився за виконання кредитних зобов'язань позичальником. До теперішнього часу боржниками заборгованість за кредитом не погашена, а відповідач, як поручитель несе з боржником солідарну відповідальність щодо виконання зобов»язань за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги підтримала з зазначених підстав та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник позовні вимоги не визнали. Представник відповідача зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука ОСОБА_3 припинилися, оскільки позивачем не були пред'явлені до поручителя вимоги протягом 6 місяців з часу звернення позивача з позовом до позичальника ОСОБА_4 з вимогами про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує неповним з»ясування судом обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам та неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

Представник позивача зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність строку дії договору поруки , оскільки відповідно до пункту 1.1. встановлено, що строк дії даного договору з 23.08.2007 року по 22.08.2014 року та звертаючись до суду з зазначеним позовом 27.12.2013 року , позивач звернувся з позовом в межах дії договору поруки, а також не звернув уваги,що станом на 27.03.2012 року найбільшим бенефіціарним власником ПАТ АБ «Укргазбанк» є держава в особі Міністерства фінансів України, що володіє 0,9998 % статутного капіталу банку та невиконання кожним позичальником зобов»язань за кредитним договором спричиняє збитки Державі та негативно впливає на стан Державного бюджету України.

Представник позивача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явивсь, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення про вручення позивачу судової повістки ( а.с.182).

Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

За таких обставин , на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з посиланням на ч.4 ст. 559 ЦК України виходив з того, що порука за зазначеним кредитним договором є припиненою.

При цьому судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що відповідно до кредитного договору №2 від 23.08.2007 року, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4, банк надав позичальнику - 22 600 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних строком з 23.08.2007 року до 22.08.2014 року.

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором від 23.08.2007 року, станом на 12.01.2015 року наявна загальна заборгованість у розмірі 11775,61 доларів США та 35712 грн. 59 коп., що включає заборгованість за: простроченої заборгованості за кредитом 4503,39 доларів США; простроченою заборгованістю по процентах 4272,22 доларів США; пенею за несвоєчасне погашення кредиту 23219,52 грн.; пенею за несвоєчасне погашення процентів 12493,07 грн.

До теперішнього часу заборгованість за кредитом не погашена.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №2 від 23.08.2007 року, між ПАТ АК «Укргазбанк» та ОСОБА_3 23.08.2007 року укладено договір поруки №2, за яким останній поручився за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №2 від 23.08.2007 року (а.с. 34-35).

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 умов договору поруки №2, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань за кредитом. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів, неустойки (штрафи, пені) за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі.

Згідно з п. 5.1 умов договору поруки, договір діє до припинення забезпеченого ним зобов'язання позичальника за кредитним договором.

В п. 5.2 умов договору поруки встановлено, що порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору №2 від 23.08.2007 року, строк повернення кредиту встановлено до 22.08.2014 року.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2013 року, позовні вимоги ПАТ АБ задоволені . Суд стягнув з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором №2 від 23.08.2007 року 135381 грн. 19 коп. та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернув стягнення на автомобіль марки «Хонда» № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 ( а.с.36-37).

Як свідчить вказане заочне рішення ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулася у суд з зазначеним позовом 01.11.2010 року про дострокове стягнення з позичальника ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №2 від 23.08.2007 року.(а.с. 36- 37).

Вказаним заочним рішенням суду позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Украгазбанк».

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.09.2013 року резолютивну частину вказаного рішення суду змінено, та звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2 від 23.08.2007 року в сумі 11842, 99 доларів США та 40720,17 грн., на автомобіль марки «Хонда» № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 (а.с. 38-43).

Як свідчить вказане рішення апеляційного суду Харківської області, колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції, відносно того, що у позивача було право вимагати у ОСОБА_4 дострокового повернення всієї суми кредиту та сплати належних відсотків або ставити питання щодо звернення стягнення на предмет застави.

Вказані обставини справи свідчать про те, що 01.11.2010 року пред»явив вимогу до позичальника ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №2 від 23.08.2007 року.

Відповідно до п. 24, роз»ясень Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 № 5, сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, умова договору поруки (пункт 5.1) про його дію до повного виконання боржником ОСОБА_4 своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором від 23.08.2007 року не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тобто в договорі поруки №2 від 23.08.2007 року не встановлено строку, після якого порука припиняється.

Пунктом 5.2 договору поруки передбачено, що порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 21 січня 2015 року в справі № 6-190 цс14, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати. Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Вказані обставини справи та вимоги норм матеріального права, свідчать про те, що позивач, пред»явивши вимогу 01.11.2010 року до боржника ОСОБА_4 про повне дострокове погашення за кредитним договором, сплати відсотків та пені у відповідності до ст. 1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов»язання, однак з вимогою, шляхом пред»явлення позову до відповідача про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, звернувсь лише 06.03.2014 року (а.с.70), тобто з пропуском встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України, шестимісячного строку для пред»явлення такої вимоги.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду щодо відсутності підстав для стягнення зазначеної заборгованості за кредитним договором з поручителя у зв»язку з припиненням поруки.

Доводи, викладені представником позивача в апеляційній скарзі вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315, 317, 319, 218 ЦПК України , судова колегія -,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :