Ухвала суду № 44298647, 21.05.2015, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/2009/15-ц

Провадження 2/636/1178/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши заяву подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_2, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, -

встановив:

07 травня 2015 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернувся до Чугуївського міського суду з позовом до ОСОБА_3, в якості третьої особи зазначивши ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними.

21.05.2015 р. від позивача надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру №106 розташовану по вул. Дружби Народів, буд. 234 в м. Харкові.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача посилається на те, що 31.03.2015 р. ОСОБА_4, та ОСОБА_1 з однієї стони та ОСОБА_3 з іншої, уклали договір позики.

Зазначений договір був забезпечений договорами: притримання, застави та іпотеки.

Відповідно до договору, в іпотеку було передано квартиру №106 розташовану по вул. Дружби Народів, буд.234 у м. Харків, належну на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 і ОСОБА_1

З метою отримання допомоги в оформлені права на спадщину ОСОБА_4 і ОСОБА_1 передали ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на квартиру та оформили на нього довіреності. Згодом дію вказаних довіреностей було припинено, однак правовстановлюючі документи на квартиру власникам повернуті не були, в звязку з чим представник позивача вважає, що існує можливість відчуження вищевказаної квартири, що може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову, перелік яких не є вичерпним.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, правовстановлюючі документи на спірну квартиру були передані ним та ОСОБА_4 третім особам з оформленням довіреностей на представництво їх інтересів, що свідчить про можливість вчинення заходів з розпорядження спірною квартирою, що може зробити неможливим чи утруднити виконання судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на спірну квартиру.

Керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 і ОСОБА_1, а саме: квартиру №106, розташовану по вул. Дружби Народів, буд. 234 у м. Харкові.

Виконання ухвали покласти наМосковський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Про вжиті заходи по виконанню ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя