Ухвала суду № 44298532, 21.05.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/5205/12

Провадження № 4-с/645/14/15

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Алфьорової Т.М. при секретарі Ляхової І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управліннядержавної виконавчої служби Головного управлінняюстиції у Харківській області про скасування постанов про відкриття провадження та накладення арешту, заінтересована особа: ОСОБА_3,

встановив :

Представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. В.А. звернувся до суду з скаргою, де вказує на те, що рішенням Фрунзенського райсуду м. Харкова від 29.10.2013р., позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики задоволено і було стягнуте з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 4794 000.00 грн. та судового збору у розмірі 3306,0 грн. 11.06.2014 р. Фрунзенським райсудом м. Харкова були видані виконавчі листи, де зазначено, що рішення набрало законної сили 26 березня 2014 року.Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 06.02.2015р. відкрито виконавче провадження ( ВП №46426743), а також, винесена постанова ВП №46426743 від 27.02.2015р. про накладення арешту на все майно, що належить боржнику, ОСОБА_1 та заборону на його відчуження. Ухвалою Фрунзенського райсуду м. Харкова від 23.03.2015 року задоволено заяву боржника ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі, так як дата в виконавчому листі щодо набрання рішення законної сили повинна бути 17.12.2013 р., а вказане 26.03. 2014р.Таким чином, з 23.03.2015 року боржник ОСОБА_1 вважає, що діями державного виконавця з 06.02.2015р. в супереч абзацу другого ст. 19 Конституції України, статтям 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» завдається шкода її охоронюваним законом правам, інтересам і свободам.Відповідно до ч.2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

У звязку з наведеним, просить скасувати постанову від 06.02.2015р. ВП №46426743 державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Фрунзенського райсуду м. Харкова, виданого 11.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4 794 000,0 грн. заборгованості , а також постанову від 27.02.2015р. ВП №46426743 про накладення арешту на все майно, що належить боржнику, ОСОБА_1 та заборону на його відчуження.

В судовому засіданні представник боржника підтримав доводи, викладені в скарзі та просив їх задовольнити.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управліннядержавної виконавчої служби Головного управлінняюстиції у Харківській області ОСОБА_4 надала письмові заперечення проти скарги і вважає скаргу необгрутованою та такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що 06.02.15р. в провадження державного виконавця відділу надійшов виконавчий лист № 2033/5205/12 виданий 11.06.2014р. Фрунзенським райсудом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 4794000,00 грн. Цей виконавчий документ відповідав вимогам ст.18 Закону України Про виконавче провадження і тому винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 46426743) з примусового виконання рішення суду та надано термін для його добровільного виконання. На виконання вимог ст.ст. 11, 57 Закону України Про виконавче провадження, винесена постанова про накладення арешту на все майно боржника.У звязку з розглядом заяви боржника про виправлення помилки в виконавчому листі виконавче провадження ВП № 46426743 було зупинено на підставі п. 4 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження. 14.04.2015р. до відділу надійшла ухвала суду від 23.03.2015, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчих листах. Таким чином, на момент відкриття провадження державному виконавцю не було відомо про наявність помилки у виконавчому документі, тому державним виконавцєм було правомірно відкрито виконавче провадження і всі дії були в межах закону.

Представник заінтересованої особі ОСОБА_3 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що державний виконавець не порушував вимоги закону при відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду від 29.10.2013 р, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості за договором позики і провадження відкрито відповідно до вимог Закону України « Про виконавче провадження»

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст.ст. 383 - 385 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно доЦПК України, порушено їх права чи свободи.

ОСОБА_6ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, в перелік яких включено виконавчі листи, що видаються судами.

ОСОБА_6 зі ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного вст.17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно дост. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.6.2. Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавецьу3 -деннийстрок з дня надходження до ньоговиконавчогодокументавиноситьпостановупровідкриття виконавчогопровадження.

Статтею 25 Законудержавний виконавець зобов'язанийприйняти до виконання виконавчий документ івідкритивиконавчепровадження,якщоне закінчивсястрок пред'явлення такого документа до виконання і він відповідає вимогам,передбаченим цим Законом,і пред'явленийдо виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що 06.02.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4Р відкрито виконавче провадження ВП №46426743 з примусового виконання виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова №2033/5205/12, виданого 11.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4 794 000,0 грн. заборгованості за договором позики, а також винесена постанова ВП №46426743 від 27.02.2015р. про накладення арешту на все майно, що належить боржнику, ОСОБА_1, та заборону на його відчуження.

ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 03.03.2015р. індексний №34439563 зареєстровано обтяження: арешт майна, та заборона на його відчуження в межах суми стягнення 5273400,00 грн. на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року по цивільній справі №2033/5205/12 задоволено заяву боржника в виконавчому провадженні - відповідача по справі ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі. Ухвалою встановлено, що зазначена в виконавчих листах, виданих Фрунзенским райсудом м. Харкова від 11.06.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4 794 000,0 грн. заборгованості за договором позики та 3306,0 грн. судового збору дата набрання рішенням законної сили 26 березня 2014 року є помилковою. Вирішено виправити зазначену дату на 17 грудня 2013 року.

Відповідност. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченимст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження на підставіст. 26 цього закону.

На момент предявлення виконавчого листа за № 2033/5205/12, а саме: виданого Фрунзенським райсудом м. Харкова від 11.06.2014 року на виконання, не існувало підстав, передбаченихст.26 Закону України „ Про виконавче провадження" для відмови у відкритивиконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, щопостанова про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2015 року за виконавчим листом № 2033/5205/12 постановлена державним виконавцєм з дотриманням вимог Закону України"Провиконавчепровадження", тому вимоги скаржника є не обгрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Разом з тим, скаржник не позбавлений можливості відповідно до вимог ст.369 ЦПК України поставити питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, що буде підставою для вирішення питання про закриття виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 49, 51 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 10,11, 383-385 ЦПК України, Закону України „ Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управліннядержавної виконавчої служби Головного управлінняюстиції у Харківській області про скасування постанов про відкриття провадження та накладення арешту, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня його проголошення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -