Вирок № 44298425, 22.05.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/2198/15-к

Провадження № 1-кп/644/274/15

22.05.2015

Справа № 644/2198/15-к

1-кп/644/274/15

ВИРОК

Іменем України

22 травня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

за участі:

прокурора - Шаповалова Є.Є.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12015220530000320 від 04 лютого 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області, громадянина України, військовозобов'язаного, з середньою - спеціальною освітою, розлученого, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого: АДРЕСА_2, у відповідності до положень ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця сел.. Васищеве, Харківського району, Харківської області, громадянина України, військовозобов'язаного, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:

30 травня 2000 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 140 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільненого по амністії 12 липня 2000 року.

10 травня 2001 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 45 КК України з іспитовим строком 3 роки і штрафом 680 грн. 28 лютого 2005 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 25 січня 2006 року умовно - достроково на 6 місяців 14 днів позбавлення волі. 26 лютого 2007 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого 06 жовтня 2009 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 15 днів позбавлення волі. 03 червня 2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого 21 березня 2013 року умовно-достроково на 2 місяці 11 днів позбавлення волі,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року приблизно о 02 годині ночі ОСОБА_3, ОСОБА_4 і не встановлений в ході досудового розслідування чоловік на ім'я ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою між собою і з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна з проникненням до житла, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_4, де ОСОБА_4 спільно з чоловіком на ім'я ОСОБА_2 за допомогою монтировки, яка належала ОСОБА_3, пошкодили та зняли решітку, встановлену на віконній рамі, після чого чоловік на ім'я ОСОБА_2 монтировкою відкрив вікно і вони усі втрьох проникли через вікно у будинок, з однієї з кімнат якого таємно викрали майно, а саме: фотоапарат «Роlагоіd», вартістю 100 грн., магнітофон касетний «Каnsаі», вартістю 100 грн., копії картин в кількості 6 штук, шелко - трафарет по шовку, вартістю 360 грн., набір ложок чайних в футлярі, вартістю 240 грн. електричний чайник «Тефаль», вартістю 88 грн., набір столовий «Вегhoff» на 6 персон, вартістю 495 грн., ікону із зображенням святої Божої Матері, вартістю 27 грн., ікону із зображенням святого Миколая, вартістю 27 грн., ножі кухонні у кількості 2 штук, вартістю 162 грн., нічник у формі дельфіна, вартістю 21 грн., медалі СРСР в кількості 4 штук, вартістю 420 грн., що належать ОСОБА_1, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду в загальному розмірі 2040 грн.

Після цього ОСОБА_3, ОСОБА_4 і чоловік на ім'я ОСОБА_2 пройшли в коридор будинку, звідкіля також таємно викрали майно, а саме: мобільний телефон «Sony Ericsson W 710-1», вартістю 200 грн., та мобільний телефон «Nokia Е71 mіnі», вартістю 210 грн., які належать ОСОБА_2, чим спричинили останньому матеріальну шкоду в загальному розмірі 410 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_3, ОСОБА_4 і чоловік на ім'я ОСОБА_2 з місця його вчиненні разом з викраденим майном зникли.

В судовому засіданні обвинувачені свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю і про обставини його вчинення пояснили так, як це викладено в даному вироку.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні злочину, їх вина у його скоєнні повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими під час судового провадження доказами, а саме…

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив суду, що в ніч з 3 на 4 лютого 2015 року він спав вдома у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_4. Приблизно о 2-й годині ночі його розбудила дружина і сказала, що хтось заліз до будинку. Він прислухався і дійсно почув чиїсь шаги і побачив крізь скляні двері промінь ліхтаря. Він зателефонував в міліцію. Злодії втекли з будинку, але одного з них співробітники міліції швидко затримали і привезли до будинку. Обстановка в будинку була порушена і викрадені речі.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 який пояснив суду, що близько 2 години ночі 04 лютого 2015 року йому зателефонував ОСОБА_2, який жив у нього в будинку по АДРЕСА_4, і повідомив, що невідомі забралися до будинку і обікрали його. Коли він приїхав до будинку, то там вже знаходилися співробітники міліції і на землі лежав один із затриманих крадіїв. При огляді будинку з'ясувалося, що злодії зламали решітку вікна і пластикове вікно та проникли до будинку. В середині будинку обстановка була порушена, шафи відкриті, усі речі викинуті на підлогу, пропала частина його майна.

Показаннями свідка ОСОБА_5 який пояснив суду, що приблизно 02 годині ночі 04 лютого 2015 року до чергової частини Орджонікідзевського РВ надійшло повідомлення, що в будинку АДРЕСА_4 знаходиться невідомий. У складі чергового наряду міліції він виїхав за вказаною адресою і, не доїхавши до вказаного будинку близько 100 м., побачив одягнутого у камуфляжну форму чоловіка. Наряд міліції зупинився і вони опитали цього чоловіка, який пояснив, що йде додому на бульвар І. Каркача, але в дійсності йшов у протилежному напрямку. Чоловік дуже нервував, тому вони його затримали і разом з ним під'їхали до будинку АДРЕСА_4, де в присутності потерпілого у затриманого, який виявився ОСОБА_3, з карману одягу вилучили медалі, які потерпілий відразу взнав як ті, що тільки-но були викрадені з його будинку. За допомогою мобільного телефону затриманого вони зв'язалися з іншим учасником вчинення злочину - ОСОБА_4, який сказав що чекає на ОСОБА_3 на вул. Роганській навпроти Пивзаводу. Вони поїхали туди, і у лісосмузі навпроти ВАТ «Пивзавод «Рогань» ними було знайдено дві сумки з речами. Після цього повернулися на місце вчинення злочину і передали знайдені речі слідчо-оперативній групі Орджонікідзевського РВ, яка вже прибула на місце вчинення злочину.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні.

Крім вищенаведених доказів вина обвинувачених у вчиненні злочину також підтверджується письмовими доказами, а саме…

Висновком судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_1 становить 2040 грн., потерпілого ОСОБА_2 - 410 грн.

Оцінив зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинувачених підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб і поєднана з проникненням до житла, а обвинуваченого ОСОБА_4 ще і вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченим міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особи обвинувачених, які раніше притягалися до кримінальної відповідальності, офіційно не працюють, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходяться, мають постійне місце проживання.

Обставинами, які пом'якшують покарання, що призначається обвинуваченим, суд вважає їх щире каяття у вчиненні злочину та сприяння його повному розкриттю.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому ОСОБА_3, не вбачається.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що призначається обвинуваченому ОСОБА_4, є рецидив злочину.

Суд вважає, що для виправлення обвинувачених, а також з метою запобігання можливості вчинення ними нових злочинів, їм слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_3, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому і наявність обставин, які його пом'якшують, наявність у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування призначеного покарання та доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з обвинувачених на його користь у відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди 10000 грн. суд вважає можливим задовольнити частково. Судовим розглядом встановлено, що серед викрадених обвинуваченими речей знаходилися речі покійних батьків потерпілого, які йому дуже пам'ятні. Ці речі повернуті під час досудового розслідування не були, внаслідок чого потерпілий переніс суттєві моральні страждання, але, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості та загальної вартості викраденого майна, з обвинувачених підлягає стягненню на користь у відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди 5000 грн. в солідарному порядку.

З обвинувачених також підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 787 грн. 20 коп. за проведення судово - товарознавчої експертизи.

У зв'язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі та з метою забезпечення подальшого виконання вироку суду, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу змінити раніше обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з особистого зобов'язання на тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити кожному з них за вчинений злочин покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю у 2 роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково і стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на його користь у відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь держави (отримувач коштів: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31214206700009, КБК 22030001) судовий збір за цивільним позовом в розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 393 грн. 60 коп. з кожного.

Строк відбування ОСОБА_4 призначеного покарання рахувати з дня його взяття під варту і поміщення в Харківській слідчий ізолятор (№ 27) для подальшого направлення до місця відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу раніше обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання змінити на тримання ОСОБА_4 під вартою у Харківському слідчому ізоляторі (№ 27).

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченим негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: А.М. Клименко