Ухвала суду № 44298151, 22.05.2015, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/1240/15-а

Провадження №2-а/628/25/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Купянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування постанови Купянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 04 лютого 2015 року серії АА №118674 про накладання адміністративного стягнення штрафу в сумі 51,00 грн., -

встановив:

10 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Купянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування постанови Купянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 04 лютого 2015 року серії АА №118674 про накладання адміністративного стягнення штрафу в сумі 51,00 грн., посилаючись на те, що оскаржувана постанова є протиправною, жодних порушень та зауважень щодо неналежного ведення обліку та витрат за період 01.01.2011 року по 31.12.2011 року та з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року актом встановлено не було, протокол про адміністративне правопорушення №6 від 26 січня 2015 року, на підставі якого було складено постанову про накладання адміністративного стягнення, не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме вимогам ст. 256 КУпАП України, крім того при складанні протоколу та розгляді справи, на думку позивачки, Купянською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області були перевищені повноваження.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надавши до суду телефонограму про розгляд справи без її участі, адміністративний позов підтримує у повному обсязі.

Представник Купянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області у судове засідання також не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд справи без їх присутності, у задоволенні позову просили відмовити.

Вивчивши адміністративний позов та додані до нього документи, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно ч. 2 ст.2 КАСУкраїни до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльностіКонституцієюабо законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС Україниюрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень (крім суду).

Відповідно до ч.3 ст.288 КУпАПпостанову іншого органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цимКодексом.

Зазначеною нормою визначено альтернативний порядок оскарження таких постанов досудовий та судовий, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст.99 КАС Україниадміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАПскаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У зв'язку з вищевикладеним суд під час розгляду такої категорії справ застосовує строки звернення до суду, встановлені статтею289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто десять днів з дня винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подала позов до суду 10.04.2015 року, а постанова про накладення адміністративного стягнення була прийнята 04.02.2015 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення за захистом своїх прав.

Згідно зі ст.100 КАС Україниадміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги, що адміністративний позов та додані до нього матеріали не містять клопотання про поновлення пропущеного строку та підстав, які судом можуть бути визнані поважними для поновлення пропущеного строку, тому даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду.

У звязку із залишенням адміністративного позову без розгляду сума сплаченого судового збору повертається, згідно вимог п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючисьст. 100 КАС України, ст.ст. 288-289 КУпАП, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Купянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування постанови Купянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 04 лютого 2015 року серії АА №118674 про накладання адміністративного стягнення штрафу в сумі 51,00 грн. залишити без розгляду.

Зобовязати Купянське управління державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією №0.0.376743984.1 від 21.04.2015 року в терміналі TS212984 «ПриватБанк» по вул. Гіршмана, 4, в м. Харкові судовий збір в сумі 73,08 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративногосуду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягомп'ятиднів з дня проголошення ухвали. У разі якщоухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно зчастиноютретьоюстатті160цьогоКодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Скородєлова