Постанова № 44297947, 21.05.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/8283/15-п

н/п 3/640/1119/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.

за участю представника Харківської митниці Міндоходів ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріал № 136/80700/15 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої митним брокером - ФОП, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон ЮвілейнийАДРЕСА_1, паспорт серії МК 937331 виданий 15.08.1998 Купянським МРВ УМВС України в Харківській обл., ІПН НОМЕР_1

за ст.472 МК України, -

ВСТАНОВИВ

27.03.15р. до відділу митного оформлення "Вантажний" митного поста "Куп'янськ" Харківської митниці ДФС декларантом - ФОП ОСОБА_2 для митного контролю та митного оформлення була подана електронна митна декларація типу "ЕК10АА" № 807010001/2015/002486 на товар "Дошка обрізна хвойних порід, порода сосна звичайна Pinus sylverstris L., пиляна, нестругана, не з'єднана в шип, не шліфована: 25*90*6000, 27,675 м3., в кількості 2050 шт., вагою нетто/брутто 18819 кг. вартістю 3321 дол. США, код УКТЗЕД НОМЕР_2. Виробник: ДП "Куп'янський держлісгосп, UА", відправник: ФОП ОСОБА_3 ( Харківська обл.. Дворічанський р-н, с. Гряниківка, вул. Гагаріна, код НОМЕР_3), одержувач: ТОВ Лемо-Лей, Молдова, мун. Комрат, вул. Студентська, 3, що переміщувався на транспортному засобі "МАN" № НОМЕР_4, напівпричіп № НОМЕР_5.

В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару були надані документи: контракт від 05.12.15 № 19, СМR від 24.03.2015 № 009418, специфікація від 13.03.15 № 1, рахунок-фактура від 13.03.15 № 5, відвантажувальна специфікація від 13.03.15 № 1, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 18.03.2015 сер. ХР № 90621.

На виконання вимог листа УВБ ГУ Міндоходів у Харківській області від 24.03.15 № - 4323/7/20-40-08-23 та оперативної інформації оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області, декларанту було надано заявку щодо подання товару до митного огляду.

У специфікації від 13.03.15 № 1 до контракту від 05.12.15 № 19 та відвантажувальній специфікації від 13.03.15 № 1, рахунку-фактурі від 13.03.15 № 5 на дану партію товару зазначено розміри дошки обрізної - "25мм*90мм*6000мм.", кількість товару - 2050 шт. - 27,675 куб.м., вартість 120 дол. США за 1 куб.м.

27.03.15 р. та 30.03.15р. співробітниками митниці було проведено митний огляд вищезазначеного товару з повним розвантаженням напівпричіпу, під час якого було встановлено, що у транспортному засобі АХ7332ВС/АХ4312ХТ знаходиться 1421 шт. дошок розміром 25мм*90мм*6000мм, що на 629 штук менше, ніж заявлено у графі 31 митної декларації № 807010001/2015/002486 від 27.03.2015, та в об'ємі (виходячи з розміру дошок 25мм*90мм*6000мм) становить 19,1835 м3, що менше ніж заявлено у гр. 31 вказаної митної декларації на 8.4915 м3.

Представник Харківської митниці ДФС в судове засідання зявилась, висновок підтримала, надала до суду письмові пояснення та розрахунок витрат у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнала, посилаючись на те, що при декларуванні сталась помилка, а також на те, що вона відкликала подану декларацію.

Захисник правопорушниці адвокат ОСОБА_4 вважав, що справа про порушення Митних правил у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 472 Митного Кодексу України повинна бути закрита у зв'язку зі відсутністю факту порушення митних правил, оскільки згідно протоколу про порушення митних правил №136/80700/15 від 02.04.2015 року, ОСОБА_2 ставиться за провину, те що вона не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості (кількість) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Згідно протоколу, у транспортному засобі знаходилось на 629 дошок менше ніж заявлено у графі 31 декларації. Одержувачем даного вантажу є ТОВ Лемо-Лей Молдова мун. Комрат. вул.. Студентська. Тобто цей вантаж знаходився в митному режимі експорту. захисник посилався на пункт а підпункту 195.1.1 пункту 195.1 ст. 195 Податкового Кодексу, яка вказує, що такі операції підлягають оподаткуванню податком на додану вартість за нульовою ставкою. Будь якими іншими податками, митом або платежами при митному режимі експорту товари також не оподатковуються. Також захисник зазначив,що помилка вказана в протоколі не призвела і не могла призвести до звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, у зв'язку з чим, дана справа підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, крім випадків коли особа систематично допускає такі помилки декларантом ОСОБА_2 така систематичність не допускалась.

Ст. 460 МК України також регламентує, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, якщо такі помилки не допускаються систематично не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисника, представника Харківської Митниці ДФС, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 472 МК України.

Частина 2 ст. 266 МК України передбачає право декларанта перед подачею митної декларації з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису ( відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Проте ОСОБА_2 пояснила, що вона не скористалась правом передбаченим ч.2 ст. 266 МК України, щодо проведення фізичного огляду товару та визначення їх кількості. Розбіжності фактично наявного товару та заявленого ОСОБА_2 до митного оформлення були встановлені лише за результатами митного контролю

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа", графа 31 ВМД повинна містити відомості, необхідні для ідентифікації товарів, в тому числі їх кількість (в одиницях виміру згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару).

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідності до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого МК України.

Згідно ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.

Згідно ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Пунктом 33 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450 "Про питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій" передбачено, що за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу вiдомостi, зазначенi в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

Натомість, відповідно до п. 10 ст. 269 МК України, у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил лише у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Згідно з п.34 Постанови №450, не дозволяється внесення змін до митної декларації, а саме : внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа; внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів; внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати; внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено); внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання; внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, колиМитним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.

Виходячи із системного аналізу наведених норм закону, незаявлення декларантом ОСОБА_2 в митній декларації точних відомостей про кількість товару та його якісних характеристик не є помилкою у розумінні положень ст.268 МК України, а тому посилання її захисника на вимоги ст.460 МК України у даному випадку є недоречними.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст.472 МК України підтверджується матеріалами справи: висновком (а.с.1-3), доповідною запискою (а.с.4), протоколом про порушення митних правил (а.с.5 10 ), копією митної декларації (а.с.11), копією контракту №19 (а.с.12 -13), копією специфікації №1 від 13.03.2015 р. (а.с.14), копією сертифікату про проходження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій (а.с.16), актом огляду (а.с.18 19), доповідною запискою (а.с.20 ) службовою скою (а.с.21), протоколом опитування в справі про порушення митних правил (а.с.23 24), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.26) описом предметів (а.с.27), накладною (а.с. 28).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд застосовує до ОСОБА_2 адміністративне стягнення передбачене ст.. 472 МК України у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, крім того суд стягує витрати митного органу на зберігання товарів відповідно до довідки про витрати.

У відповідності зі ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 42 Конституції України, ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ст.472 МК України, ст.ст.9, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у порушенні митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 54055,9 грн, на користь держави (отримувач: УДКСУ у м. Харкові Харківської області Міндоходів, рахунок № 31112106705002, код ЕДРПОУ:37999649, МФО 851011, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, призначення платежу оплата штрафу по постанові суду по протоколу про ПМП № 136/80700/15 від ОСОБА_2Т.) та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - 1421 шт. дошок розміром 25мм*90мм*6000мм та в об'ємі (виходячи з розміру дошок 25мм*90мм*6000мм) становить 19,1835 м3, що зберігаються в коморі Харківської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1) витрати митного органу на зберігання товарів відповідно до довідки про витрати митного органу реквізити: отримувач Харківська митниця ДФС, КОД ЄДРПОУ 39534151, Банк отримувач ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31257288189229, призначення платежу "відшкодування витрат згідно постанови суду по протоколу ПМП № 136/80700/15 від ОСОБА_2 ) в розмірі 19975,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок - Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Рахунок отримувача: 31219206700004; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 Київський районний суд м. Харкова, Код ЄДРПОУ 02893746.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -