Рішення № 44297499, 21.05.2015, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/521/15-ц Провадження № 2/613/265/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 суму кредитної заборгованості у розмірі 77 305 грн. 53 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ОСОБА_2 22 жовтня 2013 року було укладено договір № 172 про надання споживчого кредиту, за умовами якого Банк надав позичальникові кредит у розмірі 1 310 300 грн., а позичальник зобов'язався ну мовах , передбачених Кредитним договором, повернути кредит у терміни, встановлені Графіком платежів у розрізі сум погашення основного боргу за кредитом та сплатити проценти за користування ним в термін, не пізніше 21 жовтня 2914 року. Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надавши позичальнику визначену в кредитному договорі суму грошових коштів. Натомість, позичальником порушені умови Кредитного договору щодо повернення кредиту,сплати процентів в строки, передбачені кредитним договором, у зв'язку з чим у позичальника виникла заборгованість перед банком, яка становить 77 305 грн. 53 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності. На задоволенні позову наполягав. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про місце, лень та час слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2013 року між ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА та ОСОБА_2 було укладено договір № 172 про надання споживчого кредиту, за умовами якого Банк надав позичальникові кредит у розмірі 1 310 300 грн., а позичальник зобов'язався на умовах, передбачених Кредитним договором, повернути кредит у терміни, встановлені Графіком платежів у розрізі сум погашення основного боргу за кредитом та сплатити проценти за користування ним в термін, не пізніше 21 жовтня 2014 року.

Згідно з п. 3.2.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний здійснити погашення кредиту та сплату процентів в повному обсязі та на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п.4.1.1 Кредитного договору у випадку погашення строку повернення кредиту, передбаченого п.1.1 Договору, та/або строків сплати процентів, комісій, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованосі за кожний день прострочки.

Пунктом 5.2. Кредитного договору передбачено, що договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов'язань за ним.

Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику визначену в Кредитному договорі суму грошових коштів.

Позичальником порушені умови Кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені Кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 05 лютого 2015 року у Позичальника виникла заборгованість перед Банком за Кредитним договором, яка становить 77 305 грн. 53 коп., з них:

- 63 609 грн. 94 коп. - сума простроченої заборгованості за кредитом;

- 2 775 грн. 31 коп. - сума простроченої заборгованості за відсотками;

- 10 658 грн. 96 коп. - пеня за простроченою заборгованістю за кредитом;

- 261 грн. 32 коп. - пеня за простроченою заборгованістю за відсотками.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підстави Постанови Правління Національного банку України від 04 грудня 2014 року №781 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», розпочато процедуру ліквідації АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА». Згідно п.17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду-працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом , виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. Згідно п.5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. Оскільки позов подається уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» у справі, яка безпосередньо пов'язана із здійсненням ліквідації банку, тому на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «про судовий збір» уповноважена особа звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов в частині стягнення заборгованості необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 77 305 грн. 53 коп.

Рішення виноситься у межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224 -226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» (61166, м. Харків, пр. Леніна, 36, код банку 351931, код ЄДРПОУ 20015529, накопичувальний рахунок АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» № 32072175300 в Управлінні Національного банку України в Харківській області) суму кредитної заборгованості у розмірі 77 305 грн. 53 коп. (сімдесят сім тисяч триста п'ять гривень 53 копійки).

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.

Суддя