Ухвала суду № 44297440, 22.05.2015, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/6058/14-ц

Номер провадження 2/570/361/2015

УХВАЛА

22 травня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі судового засідання Беднарчук Г.П.

з участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і стягнення майнової шкоди та витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення по справі експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тому суд вважає, що по справі необхідно призначити експертизу. Перелік питань був узгоджений представниками сторін.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і стягнення майнової шкоди та витрат на правову допомогу - судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Блок питань № 1.

1) яка фактична площа належної ОСОБА_3 на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером 5624681500:03:017:0174, розташованої в с. Великий Житин Рівненського району Рівненської області та чи відповідає вона площі та межам, визначеним у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 05306 від 02.06.2006 р.? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність ?

2) чи здійснене з боку суміжного землекористувача ОСОБА_4 захоплення та забудова належної ОСОБА_3 на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером 5624681500:03:017:0174, розташованої в с. Великий Житин Рівненського району Рівненської області? Якщо так, то яку площу складає захоплена та забудована ОСОБА_4 частина земельної ділянки ОСОБА_3, які її межі?

3) чи здійснене з боку суміжного землекористувача ОСОБА_5 захоплення та забудова належної ОСОБА_3 на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером 5624681500:03:017:0174, розташованої в с. Великий Житин Рівненського району Рівненської області ? Якщо так, то яку площу складає захоплена та забудована ОСОБА_5 частина земельної ділянки ОСОБА_3, які її межі ?

4) яким чином можливо відновити фактичні межі належної ОСОБА_3 на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером 5624681500:03:017:0174, розташованої в с. Великий Житин Рівненського району Рівненської області ?

Блок питань № 2.

1. Чи відповідають точки координат земельних ділянок відповідачів, точкам координат зазначених у технічній документації?

2. Чи відповідають відстані від ліній електропередач до земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відстаням (площам обмежень) зазначеним в технічній документації ?

3. Чи відповідають загальні площі ділянок відповідачів, площам зазначеним у технічній документації?

4. Чи можливо було, при умові: коли на земельні ділянки відповідачів були видані державні акти з визначеними кадастровими номерами та встановленими точками координат і межовими знаками; земельні ділянки було внесено у публічну кадастрову карту (ОСОБА_4 - 15 травня 2006 року; ОСОБА_5 - 08 грудня 2003 року), внести в публічну кадастрову карту, видати та зареєструвати державний акт на право власності на земельну ділянку 02 червня 2006 року? Тобто, чи можлива реєстрація та внесення в кадастрову карту двох чи більше ділянок які накладаються своїми межами одна на одну?

5. Чому відстань між земельними ділянками відповідачів (точки від Д до Г ділянки позивача. 22,8 м) не відповідає відстані, що вказана у схем-плані проектної забудови ОСОБА_7 (20,9 м)?

6. Чи можливо за результатами проведеної експертизи зробити висновок, що фактична площа земельної ділянки відповідача була меншою ніж площа вказана у державному акті ще до моменту виготовлення технічної документації та видачі державного акта?

7. Чи можливо за результатами проведеної експертизи зробити висновок, що невідповідність площі земельної ділянки позивача, вказаної у державному акті - її фактичним розмірам, є результатом помилки землевпорядної організації, що проводила обміри ділянки та готувала технічну документацію?

Проведення цієї експертизи доручити експерту ОСОБА_8 (свідоцтво № 83 Міністерства юстиції України про присвоєння кваліфікації судового експерта, видане 25.05.2012 р.), місцезнаходження якої: м. Рівне, вул. Базарна, 8/12. Попередити експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст.384 КК України).

Встановити строк для проведення експертизи терміном в 22 робочих дні (в порядку виконання положень частини 1 статті 144 ЦПК України).

В розпорядження експерта скерувати матеріали цивільної справи.

Зобов'язати сторони надати експерту для проведення експертизи усі необхідні для цього документи в копіях (державні акти на право власності на земельну ділянку, технічну документацію із землеустрою щодо складання цих Державних актів, тощо), у разі такої необхідності.

Оплату вартості проведення експертизи щодо блоку питань № 1 покласти на ОСОБА_3.

Оплату вартості проведення експертизи щодо блоку питань № 2 покласти на ОСОБА_4.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і стягнення майнової шкоди та витрат на правову допомогу - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.