Ухвала суду № 44297377, 22.05.2015, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1177/15-ц

2/559/577/2015

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"22" травня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву профспілки працівників ДП “Мирогощанський державний іподром” про забезпечення позову по справі за позовом профспілки працівників Державного підприємства “Мирогощанський державний іподром” до державного підприємства “Мирогощанський државний іподром”, Міністерства аграрної політики та продовольства України про усунення порушення трудового законодавства шляхом зобов’язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 15 лютого 2012 року загальними зборами трудового колективу ДП “Мирогощанський державний іподром” було прийнято колективний договір, який зареєстровано у Дубенській РДА за №5 від 20 лютого 2012 року. Пунктом 2.1.6 Договору його сторони узгодили, що у разі прийняття власником, Міністерством аграрної політики та продовольства України, рішення про призначення керівника підприємства, таке рішення узгоджується з профспілковим комітетом ДП “Мирогощанський державний іподром” та затверджується рішенням конференції трудового колективу ДП “Мирогощанський державний іподром”. 16 березня 2015 року Міністерством було прийнято наказ №99 “Про проведення конкурсного відбору керівників суб’єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління МАППУ”. 15 квітня 2015 року вони звернулися до відповідача 1 з поданням про наявні розбіжності у наказі №99 від 16 березня 2015 року щодо права профспілки на узгодження кандидатури на посаду керівника ДП “Мирогощанський державний іподром”. Відповіді на подання не отримали. Просять визнати неправомірними дії ДП “Мирогощанський державний іподром” щодо ненадання відповіді на подання від 22 квітня 2015 року, дії Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо ненадання відповіді на подання від 3 квітня 2015 року, зобов”язати Міністерство аграрної політики та продовольства України виключити з наказу №99 “Про проведення конкурсного відбору керівників суб’єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України” відомості щодо проведення конкурсу на посаду керівника державного підприємства “Мирогощанський державний іподром” до узгодження з профспілкою ДП “Мирогощанський державний іподром” відповідної кандидатури або до внесення змін у Колективний договір.

22 травня 2015 року до суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову. Причинами застосування забезпечення позову вказують неможливість виконання рішення суду у майбутньому, у разі його задоволення, оскільки конкурс на посаду керівника підприємства призначений на 1 червня 2015 року. У разі його проведення, оскаржуваний наказ буде виконано і внесення до нього змін буде неможливим. Таким чином, забезпечення позову, у даному випадку, є гарантією виконання судового рішення у разі його задоволення. Просять заборонити Міністерству аграрної політики та продовольства України проводити конкурсний відбір на посаду керівника ДП “Мирогощанський державний іподром” до набрання рішення у справі №559/1177/15-ц законної сили.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що така заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 р. № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До матеріалів справи долучена копія оголошення про проведення конкурсного відбору керівника ДП “Мирогощанський державний іподром” на 1 червня 2015 року, що підтверджує необхідність застосування забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151, 152,153,154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву профспілки працівників ДП “Мирогощанський державний іподром” про забезпечення позову по справі за позовом профспілки працівників Державного підприємства “Мирогощанський державний іподром” до державного підприємства “Мирогощанський Державний іподром”, Міністерства аграрної політики та продовольства України про усунення порушення трудового законодавства шляхом зобов’язання вчинення дій – задоволити.

Застосувати заходи забезпечення позову у справі за позовом профспілки працівників Державного підприємства “Мирогощанський державний іподром” до державного підприємства “Мирогощанський державний іподром”, Міністерства аграрної політики та продовольства України про усунення порушення трудового законодавства у виді заборони вчиняти певні дій, а саме:

- заборонити Міністерству аграрної політики та продовольства України проводити конкурсний відбір на посаду керівника Державного підприємства “Мирогощанський державний іподром” до набрання рішення у справі №559/1177/15-ц законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам після її постановлення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: