Постанова № 44297260, 18.05.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/254/15-п Номер провадження 33/786/82/15Головуючий у 1-й інстанції Волювач О. В. Доповідач ап. інст. Тараненко Ю. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Тараненко Ю.П. з участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 5 травня 2015 р. ,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гр.

Визнавши останнього винним у вчиненні правопорушення, суд в своєму рішення зазначив наступне .

« 23 січня 2015 року близько 01 год. 10 хв. в с. Засулля Лубенського району Полтавської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz В170 номерний знак НОМЕР_1, належним ОСОБА_4, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснивши, що 23.01.2015 року близько 1 год. він приїхав на вул. Комсомольську в с. Засулля Лубенського району Полтавської області. В цей час до нього під»їхали працівники міліції, які попрохали його пред'явити документи та запропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння , оскільки їм здалося, що в нього був запах алкоголю. Він відмовився, так як в нього маленька дитина, а на це буде витрачено певний час. В стані алкогольного сп'яніння він не перебував і ніякого запаху алкоголю в нього не було. При складанні протоколу понятих не було. Точніше перший понятий ОСОБА_5 під»їхав коли протокол починався писатися, інший понятий був запрошений через 5 хвилин коли протокол був уже написаний. Через деякий час він вирішив звернутися до медичного закладу щоб пройти огляд на стан сп'яніння. В результаті чого отримав висновок щодо результатів медичного огляду №23 складений 23.01.2015 року о 2 год. 45 хв. згідно якого ознак сп'яніння в нього не виявлено.

Однак, вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 23.01.2015 року він їхав через АДРЕСА_1 та був зупинений працівниками ДАІ біля п'ятиповерхових будинків по вул. Комсомольській. Після перевірки його документів, він був запрошений працівниками міліції в якості свідка та бачив, що ОСОБА_2 відмовився від продуття алкотестеру та проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. Крім того, ОСОБА_2 відмовився підписувати складений протокол. Коли він писав пояснення в машині, то ОСОБА_2 відчинив двері автомобіля і схилившись до нього, сказав, щоб він писав тільки те, що бачив в цей час він відчув від нього не надто різкий запах алкоголю. Протокол на ОСОБА_2 складався при ньому. Пояснення надані ним під час складання протоколу підтверджує.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ДПС взводу ДПС з обслуговування Лубенського району ПС№3 ОСОБА_6 пояснив, що в ніч на23.01.2015 року він разом з напарником ОСОБА_7 в с. Засулля по вул. Комсомольській в районі магазину «Хвилинка» помітили, що їм на зустріч рухався транспортний засіб «Мерседес», який почав здійснювати поворот до п'ятиповерхових будинків без увімкнення показника повороту та став паркуватися. Вони включили проблискові маячки для зупинки вказаного автомобіля та під»їхали до нього. Інспектор ОСОБА_7 підійшов до водія та перевірив документи при цьому відчув у водія запах алкоголю, однак від проходження огляду на стан сп'яніння як в медичному закладі так і за допомогою алкотестеру водій відмовився, в присутності свідків, про що ним був складений протокол. При цьому у зв'язку з пізнім часом та не інтенсивністю руху, дійсно спочатку був зупинений один свідок, а потім через деякий час інший.

Допитаний в якості свідка інспектор ДПС взводу ДПС з обслуговування Лубенського району ПС№3 ОСОБА_7 показав, що в ніч на 23.01.2015 року він з напарником їхали в с. Засулля з с. Солониця Лубенського району Полтавської області. По вул. Комсомольській вони помітили автомобіль, який їхав їм на зустріч та почав повертати праворуч до будинків не увімкнувши при цьому правого повороту. Вони включили проблискові маячки та під»їхали до нього, в цей час автомобіль вже зупинився біля будинку. Коли він проводив з водієм профілактичну роботу то відчув від останнього запах алкоголю. Після чого запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі або за допомогою алкотестеру, однак водій відмовився. Під час оформлення протоколу ОСОБА_2 повернувся до машини та здав трохи назад, як пояснив пізніше для того, щоб матері було зручніше виїжджати, оскільки остання поспішає додому. І дійсно через деякий час вийшла жінка, яка сіла в цю машину та поїхала.

Свідок ОСОБА_2 3.1. суду пояснила, що 23.01.2015 року її чоловік ОСОБА_2 забирав її з дня народження, при цьому він був тверезий, оскільки не відмічав його разом з нею, а тому сумнівів в його тверезості у неї не було. Вона ж алкоголю не вживає, оскільки має малолітню дитину. Коли вони під»їхали до будинку, то до них під»їхали працівники міліції. Вона ж пішла до дому, оскільки у неї маленька дитина, яку в цей час доглядала бабуся.

Свідок ОСОБА_8 на виклик до суду не з»явився. Направлена на його адресу судова повістка повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.І ст.130 КУпАП тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 щодо його самостійного проходження огляду на стан сп'яніння в Лубенській КЦМЛ та висновку щодо цього, оскільки відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров»я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров»я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Відповідно до ч.5 цієї статті огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проведений з порушенням вимог цієї статті , вважається недійсним.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 було запропоновано працівниками міліції пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, але він відмовився, проти чого не заперечує і сам ОСОБА_2, в медичний заклад він звернувся з власної ініціативи, суд не може брати до уваги наданий суду висновок щодо результатів медичного огляду №23 складений 23.01.2015 року лікарем Лубенської КЦМЛ, та вважає його недійсним. »

В апеляційній скарзі притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вважає необґрунтованим і просить судове рішення скасувати, а справу відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення .

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП визначає вчинення протиправних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, зокрема - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння .

Вчинення таких дій (відмову від огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці пригоди із використанням спеціальних технічних засобів) не заперечив в суді першої інстанції, не спростовував в апеляційній скарзі та підтвердив апеляційному суді сам ОСОБА_2

Дана обставина підтверджується також поясненнями в суді працівників міліції ОСОБА_7, ОСОБА_6, понятого ОСОБА_9 і даними протоколу про адміністративне правопорушення .

Результати проходження ОСОБА_2 впослідуючому медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння у лікарняному закладі за власною ініціативою судом до уваги не прийняті обґрунтовано з наведенням в судовому рішення відповідних мотивів з цього приводу, з чим слід погодитися .

Посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що він був затриманий працівниками ДАІ безпосередньо не при керуванні автомобілем, а одразу після паркування біля будинку впливати на доведеність його вини у вчиненому правопорушенні та правильність кваліфікацію його дій за ст. 130 ч. 1 КУпАП впливати не може .

Істотних порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що вказується в апеляційній скарзі, при апеляційному розгляду не виявлено .

За умови особистого визнання ОСОБА_2 фактичних обставин вчиненого правопорушення, підстав для скасування судового рішення не вбачається .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Лубенського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.130 ч. 1 КУпАп - без зміни .

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Тараненко Ю.П.