Ухвала суду № 44297142, 18.05.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/1223/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1024/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.

При секретарі Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання знести самочинне незакінчене будівництво, відновити межі земельної ділянки, звільнити земельну ділянку та відшкодувати матеріальну і моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання знести самочинне незакінчене будівництво, відновити межі земельної ділянки, звільнити земельну ділянку та відшкодувати матеріальну та моральну шкоду задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) самостійно або із залученням найманих працівників проводити подальші будівельні роботи на об'єкті незакінчене будівництво-реконструкція існуючого житлового будинку по АДРЕСА_1.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Визначено, що ухвала підлягає негайному виконанню.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови їй в задоволенні заяви про забезпечення позову, постановити нову якою - вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно належне ОСОБА_3 та ОСОБА_4, решту ухвали залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що у випадку невжиття даного виду забезпечення буде утрудненим або неможливим виконання можливого рішення суду в частині стягнення коштів.

Колегія суддів, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 лютого 2015 до суду звернулася ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання знести самочинне незакінчене будівництво, відновити межі земельної ділянки, звільнити земельну ділянку та відшкодувати матеріальну і моральну шкоду. ОСОБА_2 просила забезпечити її позов шляхом накладення арешту на кошти та майно, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах 177205,00 грн. загальної суми заявлених нею майнових збитків та моральної шкоди, а також заборонити відповідачам самостійно або зусиллями найманих працівників проводити подальші будівельні роботи на об'єкті незакінченого будівництва по АДРЕСА_1.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Допускаючи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самостійно або із залученням найманих працівників проводити подальші будівельні роботи на об'єкті , суд першої інстанції вірно встановив, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та підставно забезпечив позов.

Місцевий суд підставно відмовив позивачці в задоволенні заяви про накладення арешту на майно, яке належить відповідачам, оскільки позивачка не надала доказів того,що відповідачі відчужують майно або мають намір провести його відчуження, що існує реальна загроза не виконання рішення суду про стягнення матеріальної чи моральної шкоди при їх доведеності.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали районного суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.І. Акопян

Судді: П.С.Абрамов

С.А.Гальонкін

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян