Ухвала суду № 44296968, 22.05.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1170/15-ц

Провадження № 2/541/615/2015

У Х В А Л А

22 травня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ (так у позові) Страхова компанія „Країна про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою,- в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На порушення положень пункту 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить повної назви відповідача ПАТ Страхова компанія „Країна та третьої особи ЗАТ ( так у позові) Страхова компанія „Інкомстрах.

В супереч вимогам пункту 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в цій заяві не обґрунтовано, яким чином кожний відповідач, зазначений у позові порушив, не визнав чи оспорює права позивача і в чому це конкретно полягає.

За змістом резолютивної частини позову в ньому заявлено дві позовні вимоги, одна з яких є майновою, а інша не майновою, однак, не зважаючи на це, не майнова вимога судовим збором в сумі 243 гривни 60 копійок не оплачена та в супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не долучено документу, що підтверджує оплату позивачем цієї частини його вимоги.

На порушення імперативних вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів того, що саме відповідач ОСОБА_2 був власником чи належним володільцем джерела підвищеної небезпеки на момент дорожньої пригоди та заподіяння шкоди.

Третіми особами в позовній заяві вказано ОСОБА_3 та ЗАТ Страхову компанію „Інкомстрах, проте в супереч положенням ст. ст. 35, 36 ЦПК України в цій заяві не обґрунтовано, як рішення по справі може вплинути на права цих осіб або їх обовязки щодо однієї із сторін.

В пункті 2 резолютивної частини позову заявлено вимогу про витребування судом доказів, без посилання на те, що такі докази витребовувалися позивачем чи його представником адвокатом і в них малися складнощі в цьому, чим порушується принцип обовязковості доказування, визначений ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 12.05.2015 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача і його представника адвоката, направивши їм для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4