Вирок № 44296964, 22.05.2015, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3276/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.,

з участю прокурора - Савицького І.В., Андрущенко С.С.,

адвоката - Кіяшко І.П.,

представника потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-на України, не працюючого, освіта середня спеціальна, одруженого, раніше судимого 20.09.2000 р. Лубенським міськрайонним судом за ст.144 ч.2, ст.44 КК України ( в ред.1960р.) на строк до 2-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки ; 23.01.2003 року Лубенським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, ст.304, ст.70, ст.71 КК України до 4-х років позбавлення волі; 27.07.2009 року Лубенським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, застосуванням штрафу в розмірі 17000 грн.; 03.12.2010 року Лубенським міськрайонним судом за ст.185 ч.2, 185 ч.3, ст.70, ст.71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, штраф 17000; 13.02.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 11 місяців 1 день; 20.05.2014 року Чорнухинським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 1020 гривень,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 року обвинувачений ОСОБА_3 вирішив скоїти крадіжку з будинку ОСОБА_4, розташованого за адресою : АДРЕСА_2. Цього ж дня, реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_3, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом виставляння скла віконної рами, проник до будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав вироби із золота проби 585, загальною вагою 12,5 гр., вартістю 650 грн., за 1 грам, належні потерпілій ОСОБА_4, та дві платіжні картки "Полтава Банк" на ім"я останньої.

Всього ОСОБА_3 викрав майна, належне ОСОБА_4, на загальну суму 8125 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю та показав, що 04.08.2014 року він дійсно зайшов у двір за адресою АДРЕСА_2, де шляхом виставляння скла віконної рами, проник до будинку і із серванту викрав золоті вироби, а також дві пластикові банківські карточки. В подальшому, золоті вироби він здав у ломбард і на заправці робив спробу використати банківські картки.

Крім цього, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину при вищезазначених обставинах повністю підтверджується доказами , дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_4, яка суду показала, що коли 04.08.2014 року вона зайшла до свого помешкання, розташованого за адресою АДРЕСА_2, то все було в порядку і вона ні на що не звернула увагу, бо було дуже жарко, вона втомилася і лягла відпочивати . На наступний день, коли вона прийшла до свого будинку, то звернула увагу, що на вікні була обідрана краска і не було штапиків. Подивившись у бар, виявила, що були відсутні її дві карточки "Полтава Банк", по яких вона отримувала пенсію і зарплату. Карточки були завернуті у пін-коди. Також виявила, що у чашці були відсутні золоті вироби : дві пари золотих сережок, два хрестика, зубні коронки.

Після цього вона викликала міліцію. В подальшому, вона свої золоті вироби викупила в ломбарді;

- показами свідка ОСОБА_5, який суду показав, що 05.08.2014 року до нього зателефонувала його матір - ОСОБА_4, яка запитала у нього :" Чи був він у своїй кімнаті, бо у нього в кімнаті бардак." Коли він приїхав до матері, то побачив, що в його кімнаті були перевернуті пусті коробки з оргтехніки. Його матір виявила, що у неї пропало золото та дві банківські картки. В одній із кімнат у вікні, внизу, на пополам було тріснуте скло, також були відсутні штапики, які валялись у кущах на вулиці. Тоді вони викликали працівників міліції. Через декілька днів до них зателефонували працівники міліції і повідомили, що вони спіймали злодія і знайшли золото, яке треба було викупити.

Він відвіз свою матір в ломбард і вона там опізнала своє золото, а потім вона його викупила;

- показами свідка ОСОБА_6, яка суду показала, що вона працює в "Ломбард-скарбниця", розташованого в м.Лубни. 04.08.2014 до їхньої установи прийшов ОСОБА_3, який пред"явив свій паспорт. І по своєму паспорту останній здав в ломбард золоті вироби, а саме : 2 пари сережок, 2 хрестика, за які ОСОБА_3 отримав гроші ;

- показами свідка ОСОБА_7, який суду показав, що він працює в "Ломбард-скарбниця", розташованого в м.Лубни. ОСОБА_3 є їхнім клієнтом. Він не пом"ятає, чи приймав він у останнього якість золоті вироби 05.08.2014 року, бо вже пройшло багато часу. Якщо по документах рахується, що ОСОБА_3 05.08.2014 року здавав якісь речі у ломбард, то це відповідає дійсності, оскільки у них існує жорсткий контроль, бо приймають речі у громадянина лише після пред"явлення свого пасспорту і в договорі зазначається виключно та річ, яка в дійсності здається під залог в ломбард;

- показами свідка ОСОБА_8, яка суду показала, що вона працює касиром на автозаправній станції, розташованої в м.Лубни поблизу автовокзалу. На початку серпня 2014 року на автозаправну станцію заїхав ОСОБА_3 зі своїм товаришем, що заправити свій автомобіль. Вона зап"ятала ОСОБА_3, бо через пару днів була запрошена працівниками міліції на впізнання, де впізнала вказану особу.

ОСОБА_3 пред"явив їй для розрахунку дві банківські карточки "Полтава Банк", але на них гроші були відсутні. В руках у ОСОБА_3 також були папірці з пін-кодами банківських карток, але вищезазначені картки пін-кодів не запрошують. Потім він розрахувався за заправку автомобіля готівкою і поїхав;

- показами свідка ОСОБА_9, який суду показав, що в серпні 2014 року він був присутній в якості понятого під час вилучення кросівок у громадянина ОСОБА_3 В кабінеті Лубенського МВ були присутні слідчий, він, ще один понятий, ОСОБА_3 та оперативні працівники. При огляді та вилучені кросівок "NIKE" чорно-синього кольору ОСОБА_3 пояснював, що вищезазначені кросівки належать саме йому ;

- показами свідка ОСОБА_10, який суду показав, що в серпні 2014 року він був запрошений в якості понятого до кабінету слідчого Лубенського МВ. В кабінеті сидів підозрюваний рядом з ним стояв пакет, в якому були кросівки синьо-чорного кольору фірми "NIKE". Підозрюваний нічого не пояснював с приводу вказаних кросівок;

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.08.2014 року (а.с.27);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього (а.с.28-33), в ході якого в помешканні потерпілої ОСОБА_4, розташованої за адресою АДРЕСА_2, в одній із кімнаті будинку у вікні, в ніжній частині, було тріснуте скло, яке було видавлене та без штапиків. Також на зворотній частині цього вікна, на металевому підвіконні, були виявлені та вилучено сліди взуття;

- протоколом огляду кросівок темно-синього та синього кольорів фірми "NIKE", належних обвинуваченому ОСОБА_3 (а.с.35-38);

- відеозаписом з автозаправної станції від 04.08.2014 року, з якого видно, що ОСОБА_3 04.08.2014 року, коли намагався розрахуватись за пальне банківськими картками потерпілої ОСОБА_4, був взутий у кросівки синього кольору;

- висновком криміналістичної експертизи № 161 від 06.08.2014 року (а.с.59-62), згідно якого слід взуття, зафіксований при проведені ОМП 05.08.2014 року території господарства, що по АДРЕСА_2, належного ОСОБА_4, придатний для встановлення групової належності взуття, яке його залишило.

Слід взуття, залишений взуттям, схожим за типом, видом та розмірами, з взуттям, вилученим у громадянина ОСОБА_11;

- речовим доказом, а саме кросівками темно-синього та синього кольорів фірми "NIKE", належних обвинуваченому ОСОБА_3, оглянутими під час судового засідання;

- протоколом огляду від 05.08.2014 року (а.с.39-40), в ході якого було виявлено та вилучено відеозапис відеоспостереження із заправної станції за 04.08.2014 року ;

- випискою за договором № PS01-5716700-0000409 (а.с.42), згідно якої вбачається, що 04.08.2014 року о 14 год.56 хв.47 сек. була спроба зняти з пенсійної картки, належної ОСОБА_4, гроші, але була відмова в авторизації покупки;

- випискою за договором № ZP01-5716700-0000112 (а.с.41), згідно якої вбачається, що 04.08.2014 року о 14 год.57 хв.19 сек. була спроба зняти із зарплатної картки, належної ОСОБА_4, гроші, але була відмова в авторизації покупки;

- протоколом огляду від 07.08.2014 року, згідно якого в приміщенні Лубенського МВ були оглянуті золоті вироби, належні потерпілій ОСОБА_4, а саме : дві пари сережок, два хрестика та зубні коронки;

- листом генерального директора ПТ"Ломбард-скарбниця", в якому зазначено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно звертався до ломбардного відділення ПТ "Ломбард-скарбниця" з приводу закладу майна 04.08.2014 року о 14 год.46 хв. двох пар золотих сережок, двох золотих хрестиків та 05.08.2014 року о 12 год.24 хв. частини золотої коронки;

- договорами №155-14018771 від 04.08.2014 року, № 155-140018772 від 04.08.2014 року, № 155-14018770 від 04.08.2014 року, № 155-14018773 від 04.08.2014 року,№ 155-14018873 від 05.08.2014 року, укладеними між обвинуваченим ОСОБА_11 та ПТ"Ломбард-скарбниця", згідно яких ОСОБА_11 закладав золоті вироби, а саме : дві пари сережок, два хрестика, зубні коронки та отримав гроші на загальну суму 2959 гривень;

- протоколом пред"явлення для впізнання від 07.08.2014 року (а.с.53-57), згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_11, який 04.08.2014 року надавав їй на автозаправній станції банківські картки "Полтава Банк" для розрахунку з пальним;

- речовими доказами, а саме : вироби із золота, належні потерпілій ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаній з проникненням у житло, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно медичного висновку ОСОБА_3 є працездатним.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття .

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого - суд не вбачає .

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3, вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі.

Крім цього, згідно вироку Чорнухинського районного суду від 20.05.2014 року, ОСОБА_3 був засуджений за ст.185 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 1020 гривень, а тому на підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 КК України покарання у виді позбавлення волі та покарання за вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України у виді штрафу в розмірі 1020грн. виконувати самостійно.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 КК України покарання у виді позбавлення волі та покарання за вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України у виді штрафу в розмірі 1020 гривень виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 16.04.2015 року, зарахувавши в цей строк час його затримання з 06.08.2014 р. по 08.08.2014 р. включно .

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили залишити попередній - утримання під вартою.

Речові докази по справі, а саме : кросівки темно-синього та синього кольорів фірми "NIKE", належних обвинуваченому ОСОБА_3, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області - повернути ОСОБА_3;

- золоті вироби, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 - залишити останній, як їй належне майно.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Гудков С. В.