Ухвала суду № 44296617, 20.05.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10435/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1, про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля МITSUBISHI LANSER, 2005 року випуску, ДНЗ ВІ3184, сірого кольору на день проведення експертизи?

Експертизу просила провести без огляду автомобіля по копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання зазначає, що предметом позову серед іншого є також автомобіль МITSUBISHI LANSER, 2005 року випуску, ДНЗ ВІ3184.

Відповідно до висновку судового експерта від 28.03.2014 року вартість вищезазначеного автомобіля становить 67833, 33 грн.

Станом на дату проведення автотоварознавчої експертизи 28.03.2014 року офіційний курс НБУ долара США до гривні складав 11.2 грн., а станом на 20.05.2015 року офіційний курс НБУ долара США до гривні 21,25 грн.

Вважав, що вартість автомобіля станом на день розгляду справи є більшою ніж вказано відповідачкою та визначено судовою експертизою від 28.03.2014 року. Просив провести повторну експертизу.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала в повному обсязі..

Суд, вивчивши клопотання про призначення повторної судової авто товарознавчої експертизи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам), якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Підстав для проведення повторної атотоварознавчої експертизи немає.

Оскільки, можлива зміна вартості автомобіля МITSUBISHI LANSER, 2005 року випуску, ДНЗ ВІ3184, суд вважає за необхідне провести додаткову судову атотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 150, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поділ спільного майна подружжя додаткову судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість автомобіля МITSUBISHI LANSER, 2005 року випуску, ДНЗ ВІ3184ВІ, сірого кольору на день проведення експертизи?

Провести експертизу без огляду автомобіля по копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (м. Кременчук, вул.. Шевченка, 59/78).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: