Ухвала суду № 44296235, 21.05.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/688/15-ц

Провадження № 4-с/362/29/15

У Х В А Л А

іменем України

21.05.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 протиправними та зобов'язати державного виконавця поновити його порушені права шляхом спростування недостовірної та негативної про нього інформації, зазначеної у поданні державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами №134/12 від 15 січня 2015 року, а саме: що боржник здійснював дії, які свідчили про злісне ухилення боржника від виконання судового рішення; що ОСОБА_1 отримує на підприємстві ТОВ «Автор» заробітну плату у сумі 1 500 грн.; що боржник, всупереч постанові ДВС від 05.03.2014р., не сплачує щомісячно 264,00 грн., які становлять 20 відсотків від заробітної плати директора ТОВ «Автор» ОСОБА_1, що унеможливлює своєчасне та повне виконання судового рішення; що, в порушення вимог ч.6 ст. 12 Закону "Про виконавче провадження", боржник ОСОБА_1 не надав державному виконавцю відомості про те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3; що ОСОБА_3 має у власності майно, що відповідно до закону є спільною власністю подружжя; що нерухоме майно (домоволодіння), яке знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Липовий Скиток, вул. Зарічна,будинок 22, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3.

ФОП ОСОБА_1 зазначає, що шляхом використання та поширення у поданні зазначеної інформації державний виконавець порушив його права на повагу до гідності, честі та ділової репутації.

При цьому, 23 лютого 2015 року ФОП ОСОБА_1 подав заяву, в якій змінив вимоги скарги та просив суд визнати дії державного виконавця протиправними; задовольнити вимоги скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сперкач Я.О.; зобов'язати державного виконавця спростувати недостовірну та негативну інформацію, зазначену у поданні № 134/12 від 15 січня 2015 року шляхом відкликання подання; повідомити усіх осіб, яким було поширена зазначена недостовірна інформація про ії недостовірність та спростування (т. 3 а.с. 1).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2015 року, вищезазначену ухвалу Васильківского міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року скасовано, а скаргу передано на новий розгляд, оскільки суд першої інстанції при прийнятті скарги дійшов помилкового висновку про наявність підстав для розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 в передбаченому розділом VII ЦПК України порядку.

15 травня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій змінив вимоги скарги та просив суд визнати дії державного виконавця протиправними в частині внесення до офіційного документу - подання №134/12 неправдих відомостей та використання державним виконавцем завідома підробленого документу.

Представник ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила їх задовільнити.

Представник Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином..

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 січня 2013 року державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/844/2012, виданого 17 січня 2013 року апеляційним судом Київської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 78 000,00 гривень (т. 2, а.с.4).

15 січня 2015 року державний виконавець ВДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про визначення частки майна у майні боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, в якому на підставі ст.ст. 60,63 СК України, ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 379 ЦПК України просила визначити частку майна ОСОБА_1 у домоволодінні по вул. Зарічна, 22 у с. Липовий Скиток Васильківського району Київської області, яким він володіє спільно з ОСОБА_3, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння та зобов'язати його здійснити державну реєстрацію права власності на 1/2 частину цього домоволодіння (т.1 а.с. 22-27).

Як вбачається зі змісту шлюбного договору від 21 лютого 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 11 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Васильківського міського управління юстиції Київської області (свідоцтво про одруження 1-СГ №177862).

Відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 27 жовтня 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8, ОСОБА_3 придбала 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Липовий Скиток, вул. Зарічна, 22.

Відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 31 жовтня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9, ОСОБА_1 подарува ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Липовий Скиток, вул. Зарічна, 22.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Враховуючи, що право власності у ОСОБА_3 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Липовий Скиток, вул. Зарічна, 22, виникло до укладення шлюбу з ОСОБА_1 і не є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1, та приймаючи до уваги, що від заробітньої плати ОСОБА_1 щомісячно відраховується 20 %, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, оскільки суду не надано доказів щодо визнання дій державного виконавця протиправними в частині внесення до офіційного документу - подання №134/12 неправдих відомостей, а саме "протягом 2013-2014 років боржник здійснював дії, які свідчили про злісне ухилення боржника від виконання судового рішення" та використання державним виконавцем завідома підробленого документу, тому суд відмовляє в даній частині вимог скарги.

Керуючись постановою, ст. 383-389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 в частині внесення відомостей до подання №134/12, а саме: "житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Липовий Скиток, вул. Зарічна, 22, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1" та "ОСОБА_1 всупереч Постанові ДВС від 05.03.2014 року не сплачує щомісячно 20% від заробітної плати".

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ковбель