Постанова № 4429620, 08.05.2009, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2009 р. м. Чернівці Справа № 2а-62/09/2470

14 год. 40 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Огородника А.П.

при секретарі судового засідання Якименку О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом споживчого товариства "Зарожанське сільське споживче товариство"

до державної податкової інспекції у Хотинському районі

про скасування рішення суб"єкта владних повноважень

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2.

представників відповідача: ОСОБА_3., ОСОБА_4.

Обставини справи:

Споживче товариство "Зарожанське сільське споживче товариство" звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування рішення №00002304101/0 від 06.10.2008р. суб"єкта владних повноважень - державної податкової інспекції у Хотинському районі (вул. Свято-Покровська, 36а, м.Хотин Чернівецької області).

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевірка господарської одиниці Зарожанського ССТ - буфету, розташованого в с.Владична, Хотинського району, Чернівецької області, проведена 22.09.2008 року з порушенням встановленого законодавством України порядку. Крім цього, позивач наводить факти невідповідності прийнятого рішення про застосування штрафних санкцій обставинам, зазначеним в акті перевірки, на підставі якого було прийняте таке рішення.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Представники відповідача позов не визнали та пояснили, що перевірка суб"єкта господарювання проведена відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995р. (далі - Закон №265). Ця перевірка була планова, оскільки передбачена в плані роботи податкового органу. В такому випадку норми ч.7 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року N 509-XII (далі-Закон №509) не застосовуються. Державна податкова інспекція у Хотинському районі також надала заперечення на позовну заяву та додаткові матеріали на обгрунтування законності проведення перевірки та застосування до позивача штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

встановив:

Споживче товариство "Зарожанське сільське споживче товариство" (зареєстровано Хотинською районною державною адміністрацією Чернівецької області 09.01.1992 р. свідоцтво № А00 493451 за юридичною адресою: вул. Перемоги, 1, с. Зарожани, Хотинський район, Чернівецька область,60034, ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів 01750105). Позивач взятий на облік державною податковою інспекцією у Хотинському районі, як платник податків 05.11.01р. за № 2128.

Працівниками державної податкової адміністрації в Чернівецькій області 22.09.2008р. проведено перевірку щодо контролю за дотриманням здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу працівниками господарської одиниці споживчого товариства "Зарожанськесільське споживче товариство" - буфету, розташованого в с.Владична, Хотинського району, Чернівецької області. За результатами перевірки складено Акт №1536/24/00/23/01750105 від 22.09.2008р. з додатками (пояснення, денний звіт реєстратора розрахункових операцій, акт зняття залишку готівки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.1,2,9,13 ст.3 Закону №265.

Рішенням державної податкової інспекції у Хотинському районі №00002304101/0 від 06.10.2008р. за порушення, виявлені актом перевірки, застосовано штрафні санкції у розмірі 32869,50 грн.

Перевіряючи законність прийняття рішення по результатах перевірки, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Рішення ДПІ у Хотинському районі Чернівецької області про застосування штрафних санкцій № 00002304101/0 від 06.10.2008р. винесено на підставі акта перевірки №1536/24/00/23/01750105 від 22.09.08р.

Штрафні санкції обраховані за проведені розрахунки з використанням розрахункової книжки на суму 6452,50 грн. (відповідно штрафні санкції обраховані в розмірі 32262,50 грн.). Розрахункові квитанції, як зазначає відповідач, не зареєстровані ДПІ у Хотинському районі та в подальшому не проведені через РРО. Проте, у вказаному акті відсутня інформація про встановлення таких фактів.

Відповідно до доповнення до позовної заяви позивача, наданого в судовому засіданні, сума розрахунків з використанням розрахункової книжки - 6452,50 грн. документально проведена по реєстрах бухгалтерського обліку та врахована при розрахунку результатів фінансово-господарської діяльності Зарожанського ССТ. На підтвердження цього надані копії касової книги та прибуткових касових ордерів №№102,68,81 на загальну суму 6571,00 грн.

Крім цього, інформація відповідача про відсутність реєстрації розрахункових книжок не відповідає дійсності, оскільки розрахункові квитанції (АААА за №749601-749700) правомірно використовувались у відповідності до порядку реєстрації та ведення книги обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок і були зареєстровані ДПІ у Хотинському районі в "Книзі облікових форм" під порядковим №6018 від 08.06.2006р. (що підтверджує лист ДПІ у Хотинському районі №5412/8/23-018 від 30.12.2008р.). В результаті огляду в судовому засіданні книги облікових форм суд встановив, що книга належним чином оформлена. Під порядковим номером 6018 зроблений запис по буфету в с.Владична про реєстрацію розрахункової книги №396/1 та квитанцій під №№ААА749601-749700. Тому суд дійшов висновку, що приймання грошових коштів (розрахункові операції, відповідно ст.2 Закону №265) правомірно оформлені з використанням відповідних розрахункових документів під час ремонту касового апарату.

Посилання представників відповідача на те, що розрахункові квитанції, описані в документі від 25.09.2008р. без номеру, під назвою "Додаток до акту перевірки" №1536/24/00/23/01750105 (а.с.12), були правомірно покладені в основу рішення про застосування штрафних санкцій, є безпідставними. Цей документ, на думку суду, не можна вважати частиною акта перевірки, бо перевірка господарської одиниці Зарожанського ССТ буфету в с.Владична, Хотинського району була закінчена 22.09.2008р. (в п. 3.2 зазначеного акта перевірки вказана дата закінчення перевірки о 19 год. 20 хв. 22.09.2008р.) та в розділі 4.5 цього акту (Додатки до акта перевірки) не має запису щодо документу - "Додаток до акту перевірки" №1536/24/00/23/01750105. Тому всі дії, проведені після закінчення перевірки від 22.09.2008р., можуть відноситись вже до іншої перевірки, яку необхідно було б оформити відповідним актом. В той же час, "Додаток до акту перевірки" №1536/24/00/23/01750105 від 25.09.2008р. не є окремим актом перевірки, що не заперечувалось і самим представником відповідача в судовому засіданні.

Отже, сума штрафних санкцій, зазначених в оскаржуваному рішенні, не відповідає обставинам справи, вказаним в акті перевірки від 22.09.2008р. а прийняте рішення № 00002304101/0 від 06.10.2008р. в частині нарахування штрафних санкції в розмірі 32262,50 грн. є незаконним і підлягає скасуванню.

Крім цього, в рішенні зазначено прізвище особи, що підписувала його - ОСОБА_5, проте фактично, підпис належить, як зазначив відповідач у довідці від 23.04.2009р. №1544/9/10-013, заступнику начальника ДПІ у Хотинському районі - ОСОБА_6. Тобто рішення оформлене з порушенням п.п. 5.23 вимог до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відповідно до якого підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ, особистого підпису, ініціалів і прізвища.

Окрім того, рішення оформлене з порушенням вимог підпункту 4.6.9 Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 р. №1153, якою чітко встановлено, що якщо посадова особа, підпис якої зазначений на проекті документа, відсутня, то документ підписує особа, яка виконує її обов'язки, або її заступник. При цьому обов'язково зазначається посада особи, яка підписала документ, і її прізвище (виправлення вносяться чорнилом або машинописним способом, наприклад: "в.о.", "заст.").

Що стосується відповідності проведеної перевірки вимогам закону суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно зі ст. 15 Закону №265 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Цим Законом не визначено окремого механізму проведення таких перевірок органами податкової служби, відмінного від загального, що існує в Україні. Норма ст.15 Закону №265 вказує на орган, який вповноважений здійснювати відповідний контроль, а фраза "згідно із законодавством України" є відсильною нормою на механізм проведення таких перевірок.

Ст. 16 Закону №265 надає право контролюючим органам здійснювати планові та позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього закону, та також містить відсильні норми щодо здійснення їх, відповідно до законодавства в частині першій цієї статті. Також відсильні норми містяться в частині четвертій цієї статті - планові або позапланові перевірки осіб, що використовують РРО, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Норми цих статей сформульовані чітко і не допускають двозначного трактування та не суперечать жодній нормі Закону №509 та Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" від 23 липня 1998 року N 817/98 (далі - Указ №817)

Крім цього, Закон №265 не містить в собі норм які б регулювали підстави, порядок, обставини, тривалість, порядок допуску посадових осіб до перевірки, тривалість перевірок, порядок продовження перевірки, порядок оформлення направлень, складання актів перевірок та інші особливості. Цей механізм вказаний в інших нормативних актах.

Так, Указом №817 встановлено, що органи виконавчої влади, уповноважені від імені держави здійснювати перевірку фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, проводять планові та позапланові виїзні перевірки. В п.5 Указу №817 вказано органи державної податкової служби, як контролюючі органи, що мають право проводити планові та позапланові перевірки фінансово-господарської діяльності.

Загальні норми Указу №817 продубльовані та додатково врегульовані (щодо питань проведення органами державної податкової служби України планових, позапланових перевірок) нормами Закону №509, зокрема, статтею 11-1, в тому числі щодо питань, визначених статтею 15 Закону №265.

Крім цього, норми ст. 11-1 Закону України №509 деталізовані в "Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. №925/11205). Окремої процедури проведення перевірки застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг цим порядком також не визначено.

Як випливає з матеріалів справи, перевірка позивача здійснювалася як планова із посиланням на Закон №509, на підставі направлень на перевірку, підписаних головою ДПА в Чернівецькій області №4048 та 4049 від 22.09.08р.

У відповідності до положень статті 11-2 Закону №509 посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Аналізуючи зміст положень статті 11-1 Закону №509, суд приходить до висновку про те, що підставою для проведення планової виїзної перевірки платника податків є наявність останнього у плані роботи такого органу державної податкової служби. При цьому така перевірка може бути реалізована органами податкової служби не більше одного разу на рік. Проте, відповідно до поданої відповідачем довідки №1809/9/23-015 від 07.05.2009р. за період з 01.09.07р. по 01.10.2008р. проведено три перевірки господарських одиниць Зарожанського ССТ.

Як зазначає в позовній заяві позивач, відповідне повідомлення за 10 днів про проведення планової перевірки не було йому направлене. Доказів про зворотнє відповідачем суду не надано.

У відповідності до положень частини 4 статті 11-1 Закону №509 право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Частиною восьмою статті 11-1 Закону України №509 встановлено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, копія наказу про перевірку перевіряючими платнику податків не була надана, на відміну від направлення на перевірку в день проведення перевірки під розпис (в направленнях на перевірку зазначено вид перевірки планова). Копії наказу про проведення позапланової перевірки представником відповідача суду також не надано і представник відповідача в судовому засіданні зазначив про відсутність останнього. Копію річного плану-графіку податкової служби щодо планових виїзних перевірок ДПА у Чернівецькій області у 2008р. на вимогу суду ДПА у Чернівецькій області не було надано, таким чином не наведено доказів щодо правомірності включення перевірки в план-графік. Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Необхідно зазначити, що тривалість перевірки в направленнях ревізорів вказана лише 5 робочих днів, що збігається з періодом проведення саме позапланової перевірки (згідно з ч.11 ст. 11-1 Закону №509). При цьому, суд відзначає, що за загальним правилом, визначеним статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову службу”, перевірки РРО є позаплановим видом перевірки, хоча у предявлених на перевірку направленнях вказано на проведення планової перевірки, що є безпідставним.

Конституція України проголосила Україну правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Згідно із закріпленими Конституцією України основами правового порядку в Україні органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Тому, порядок проведення перевірок щодо питань, визначених Законом №265, повинен повністю відповідати вимогам Закону №509.

Суд не приймає посилання відповідача на накази ДПА України, що не затверджені в Мінюсті (методичні рекомендації) з огляду на положення Указу Президента “Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади” від 3 жовтня 1992 року № 493/92 та відсутності їх реєстрації в Міністерстві юстиції України. Крім того, вони не погоджені з Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва, як того вимагає ст.8 Указу №817 стосовно актів, які регламентують порядок проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності. Проте, і в цих методичних рекомендаціях зазначено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що мало місце при проведенні перевірки, рішення по якій оскаржується.

Оцінюючи фактичні дані, матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що відповідачем фактично проведена позапланова виїзна перевірка з метою здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), оскільки порядок її проведення був саме таким, який має місце при проведенні позапланових перевірок та визначеним статтею 11-1 Закону №509. Крім цього, вказана перевірка проведена за відсутності належних на те документів, зокрема відповідного наказу керівника податкової служби.

Статтею 10 Закону України “Про державну службу” №3723-XII від 16.12.1993 р. встановлено, що державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень.

Статтею 19 Господарського кодексу України (ч.5 і 6) передбачено, що незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності субєктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

Органи державної влади і посадові особи зобовязані здійснювати інспектування та перевірки діяльності субєктів господарювання неупереджено, обєктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси субєктів господарювання.

Пунктом 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від10.08.2005 №327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205, передбачено, що актслужбовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктами господарювання.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що дії працівників податкової служби при проведенні перевірки свідчать про порушення вимог частини 2 ст. 19 Конституції України, ч.7 ст. 11-1 Закону №509, положень Указу №817, п.п. 8.2 наказу №62, ст. 10 Закону України “Про державну службу”, ст. 19 Господарського кодексу України.

Тому акт перевірки від 22.09.2008р. складений і підписаний посадовими особами органу податкової служби з порушеннями діючого законодавства України. Таким чином, він отриманий з порушенням закону.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС, докази, отримані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Отже, акт перевірки, що був підставою для винесення оскаржуваних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, не може бути прийнятий судом як належний доказ.

З огляду на викладене, спірне рішення необхідно визнати протиправним. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню.

Від вимоги щодо стягнення державного мита позивач відмовився.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 8, 9, 69-72, 94, 86, 158-163, 254 КАС України, суд,-

постановив:

1. Адміністративний позов споживчого товариства "Зарожанське сільське споживче товариство" до державної податкової інспекції у Хотинському районі про скасування рішення суб"єкта владних повноважень задовольнити повністю.

2. Визнати планову перевірку споживчого товариства "Зарожанське сільське споживче товариство" з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», проведену на підставі направлення на перевірку №4048 та №4049 від 22.09.08р., підписаного Головою ДПА в Чернівецькій області, незаконною.

3. Визнати протиправним та скасувати рішенням ДПІ у Хотинському районі №00002304101/0 від 06.10.08р. про застосування до споживчого товариства "Зарожанське сільське споживче товариство" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 32869,50 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, пятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Чернівецький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня її складання. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для її подання.

Суддя А.П.Огородник