Ухвала суду № 44296137, 21.05.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7285/14-к

Провадження № 1-КП/359/20/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Криворучка І.В.,

прокурора Маркицького А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвоката Гаврилюка С.В. Миненка С.І.,

представника потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене кримінальне провадження.

Під час судового засідання від адвоката обвинуваченого ОСОБА_2 Гаврилюка С.В. надійшло клопотання про повернення суми застави, оскільки ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 01.04.2014р. про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 109620 грн. діяла лише до 17.04.2014р. і на цей час втратила чинність.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Адвокат Миненко С.І. клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_1 покладається на думку суду.

Прокурор заперечує у задоволенні клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 покладається на думку суду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримала позицію прокурора з цього питання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Дійсно, Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.04.2014р. ОСОБА_2 було визначено заставу у розмірі 109620 грн. з встановленням йому певних обов'язків.

Застава була внесена 02.04.2014р.

Згідно до даних ухвали, термін дії обов'язків, покладених судом на ОСОБА_2 складав час по 17.04.2014р. з цього часу термін дії обов'язків покладених на ОСОБА_2 не поновлювався.

Згідно до вимог ч.6 ст.194 КПК України, обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст..199 цього кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наведена Ухвала втратила свою чинність лише в частині покладання обов'язків на обвинуваченого, а в іншій частині є чинною.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_2 та сам обвинувачений не навели в суді переконливих доводів щодо необхідності скасування запобіжного заходу у виді застави та повернення її суми заставодавцю.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість вирішення зазначеного питання лише при постановленні вироку по даному кримінальному провадженню.

Крім того, сума внесеної застави є дієвим, переконливим і законним стимулом для обвинуваченого ОСОБА_2 приймати участь у цьому кримінальному провадженні у відповідності до вимог КПК України, оскільки у іншому випадку, прокурор має можливість заявити клопотання, в порядку, визначеному ст.199 КПК України, про встановлення таких обов'язків.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ст.194, ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Гаврилюка С.В. про повернення внесеної на депозитний рахунок Державного Казначейства України по м.Києву суми застави у розмірі 109620 грн. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, - відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області І.В. Криворучко