Ухвала суду № 44296113, 21.05.2015, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/651/15-ц

Провадження № 2-з/358/10/15

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

21 травня 2015 року м. Богуслав

уддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває справа № 358/651/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Богуслав Керамік» про стягнення заборгованості у розмірі 298000 грн. за договором поворотної фінансової допомоги.

20 травня 2015 року ОСОБА_2 повторно звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову, в якій зазначив, що враховуючи значну суму позову та відсутність коштів на рахунках у відповідача, тому у разі задоволення позовних вимог існує загроза у невиконанні рішенні суду, а також можливість відчуження відповідачем належного йому на праві власності майна на користь третіх осіб з метою умисного невиконання судового рішення. З метою обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник надав звіт про оцінку нежитлових будівель від 07.08.2012 року, згідно якого вбачається, що ТОВ «Богуслав Керамік» є власником нежитлових виробничих приміщень, які розташовані за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Богуславка, 119, вартістю 1152895 грн. 08 коп. Тому заявник ОСОБА_2, просить накласти арешт на вищевказані нежитлові виробничі приміщення, які належать на праві власності відповідачу на підставі Богуславського районного суду Київської області від 10.05.2007 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ціна позову становить 298000 грн., однак заявник ОСОБА_2 просить накласти арешт на нежитлові виробничі приміщення вартість, яких станом на 07.08.2012 року становила 1152895 грн. 08 коп., що суперечить положенню ч.3 ст. 152 ЦПК України, де зазначено, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, в разі накладення арешту на всі нежитлові виробничі приміщення, як цього просить заявник, то це може призвести до повного припинення господарської діяльності ТОВ «Богуслав Керамік», що є неприпустимим.

Твердження заявника ОСОБА_2 про те, що на рахунках відповідача відсутні кошти для того, щоб належним чином виконати рішення суду щодо стягнення заборгованості, тобто про неплатоспроможність ТОВ «Богуслав Керамік», є безпідставними і не доведеними, оскільки жодним належним та достовірним доказом це не підтверджено.

Також, до заяви про забезпечення позову не надано правовстановлюючі документи на майно на яке з точки зору заявника належить на праві власності відповідачу. Наданий до заяви звіт про оцінку нежитлових будівель, суд не приймає до уваги, оскільки за період з 07.08.2012 року по 22.04.2015 року відповідач мав можливість та право відчужити це майно на користь іншої особи. Щодо тверджень заявника про те, що він не має доступу до правовстановлюючих документів на нерухоме майно, суд оцінює критично, оскільки заявник не надав докази, про те що орган державної реєстрації прав відмовив йому у отриманні витягу з Державного реєстру прав та їх обтяжень.

Враховуючи вищевказані обставини та керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову-відмовити.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_1