Ухвала суду № 44295932, 22.05.2015, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

282/1234/14-к

У Х В А Л А

смт. Романів 22 травня 2015 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю прокурора Тещенка М.М., захисника ОСОБА_1, секретаря судового засідання Строган Л.В., потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченого при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В :

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 13 березня 2014 року близько 15 години 30 хвилин, керуючи технічно справним сідловим тягачем "RENAULT AE 430" р/н НОМЕР_1 у складі з напівпречепом "TRAILOR" р/н НОМЕР_2, на 84 кілометрі + 5520 метрів автодороги Житомир - Чернівці у селі Старий Любар Любарського району Житомирської області, перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху та в порушення вимог п.2.3б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року будучи неуважним, не простежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, а в порушення вимоги п.13.1 цих же правил, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозив, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу в результаті чого передньою правою частиною свого автопоїзду здійснив зіткнення з мотоциклом "VIPER ZS126J" р/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який рухався попереду перевозивши пасажирку ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо - транспортної події пасажир мотоцикла "VIPER ZS126J" р/н НОМЕР_3 отримала тілесні ушкодження, які призвели до її смерті.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор та захисник обвинуваченого заявили клопотання про призначення повторної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за ухвалою суду.

Відповідно до статті 332 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Під час судового провадження судом було досліджено наданий стороною обвинувачення висновок експерта ОСОБА_3 № 3/407 від 14.07.2014 року щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинуваченого, а також надану стороною захисту довідку щодо обставин та механізму тієї ж дорожньо-транспортної пригоди, виготовлену експертом-автотехніком ОСОБА_7 № 09 від 17 вересня 2014 року та встановлено розбіжності щодо одного і того самого питання, яке було предметом дослідження експертів - відповідність дій учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам Правил дорожнього руху України.

За наслідком допиту у судовому засіданні експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виявлені суперечності усунути не вдалося.

Враховуючи, що для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд прийшов до переконання про обґрунтованість клопотань прокурора та захисника.

При цьому, дотримуючись засад змагальності та диспозитивності кримінального судочинства, для вирішення експертом суд включає усі питання, поставлені прокурором та захисником, виходячи з вихідних даних зазначених ними у своїх клопотаннях.

Керуючись статтею 332 КПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Клопотання прокурора та захисника задовольнити.

Призначити експертизу обставин та механізму дорожньо-транспротної пригоди на вирішення якої поставити питання:

з якою швидкістю рухався автопоїзд у складі автомобіля «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу «TRAILOR» д.н.з. НОМЕР_2, враховуючи сліди гальмування ? яка дистанція та який боковий інтервал були безпечними в даних умовах дорожнього руху ? який фактичний боковий інтервал був обраний водієм автопоїзду у складі автомобіля «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу «TRAILOR» д.н.з. НОМЕР_2 ? чи відбулося б зіткнення транспортних засобів при умові вибору водієм ОСОБА_4 безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу ? чи могло бути причиною даної дорожньо-транспорної пригоди необрання водієм автопоїзду у складі автомобіля «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу «TRAILOR» д.н.з. НОМЕР_2 безпечного бокового інтервалу за умови здійснення водієм мотоциклу «VIPER» д.н.з. НОМЕР_3 повороту ліворуч та зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху ? чи могло бути причиною даної дорожньо-транспорної пригоди необрання водієм автопоїзду у складі автомобіля «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу «TRAILOR» д.н.з. НОМЕР_2 безпечної дистанції ? чи мав водій автопоїзда у складі автомобіля «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу «TRAILOR» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом «VIPER» д.н.з. НОМЕР_3 в дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди ? чи мав водій автопоїзда у складі автомобіля «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу «TRAILOR» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом «VIPER» д.н.з. НОМЕР_3 при швидкості автопоїзда 60 км/год ? як повинен був діяти водій автопоїзда у складі автомобіля «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу «TRAILOR» д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України ? чи відповідали дії водія автопоїзда у складі автомобіля «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу «TRAILOR» д.н.з. НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху України ? як повинен був діяти водій мотоцикла «VIPER» д.н.з. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України ? чи відповідали дії водія мотоцикла «VIPER» д.н.з. НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху України ? що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Судовий розгляд кримінального провадження продовжити після отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич