Рішення № 44295507, 17.12.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5660/13-ц

2/296/2303/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"17" грудня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та в обґрунтування позовних вимог вказала, що 22 червня 2012 року відповідач отримав від неї в позику грошові кошти в розмірі 500 доларів США (що еквівалентно 4000 грн.) та зобов"язувався повернути позику до 01 серпня 2012 року, однак, у вказаний строк кошти не повернув. Вказана сума заборгованості є значною для позивачки, вона переживала з приводу небажання відповідача повернути борг, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості, моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з"явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала з тих же підстав та просила його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 32).

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.31), тому суд, відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку про часткове задоволення позову, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що між сторонами існують невиконані договірні зобов"язання, оскільки 22 червня 2012 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 в позику грошові кошти в сумі 500 доларів США, про що власноруч написав розписку, та зобов"язувався повернути позику до 01 серпня 2012 року (а.с. 4).

У вказаний строк відповідач кошти не повернув.

Згідно вимог ст. 639 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідач в односторонньому порядку не виконував умов договору, тому з нього слід стягнути на користь позивача борг за цим договором та понесені судові витрати.

Однак, в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди слід відмовити, оскільки позивач не надала будь-яких доказів на підтвердження спричинення їй моральної шкоди відповідачем, клопотань про їх витребовування не заявляла.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 500 доларів США, що еквівалентно 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 40 копійок.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Бондарчук