Ухвала суду № 44294991, 18.05.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11/775/21/2015(м)

0506/5455/2012

Головуючий у суді

першій інстанції Ромахов В.І.

Доповідач Рибак В.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Рибака В.Й.

суддів Преснякової А.А., Шаліної Т.О.

при секретарі Гуляєві М.В.

прокурора Заіки О.О.

захисника ОСОБА_2

засудженої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора Волноваського району Донецької області, на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 3 березня 2015 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м.Торез, Донецької області, громадянка України, освіта середньо-спеціальна, на працююча, вдова, раніше на судима, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого статтею 124 КК України та призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Зараховано їй у строк відбуття покарання період знаходження під вартою з ІНФОРМАЦІЯ_2 по 3 липня 2012 року та з 3 серпня 2012 року по 8 квітня 2014 року.

Звільнена від відбуття призначеного покарання, у зв'язку з його фактичним відбуттям.

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2012 року приблизно о 12-00 годині між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходились в стані алкогольного сп'яніння, в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, виникла сварка, внаслідок якої ОСОБА_4 побив ОСОБА_3, і вона пішла у суміжне приміщення ванної кімнати та туалету, де почала мити посуд, посеред якого знаходився і кухонний ніж.

ОСОБА_4 зайшов за нею та сів на унітаз, при цьому намагався нанести удар кулаком руки.

У цей момент ОСОБА_3, тримаючи в руці кухонний ніж, який мила, усвідомлюючи небезпеку для свого здоров'я, внаслідок вчинення дій, які були скоєнні у її відношенні та з метою захисту свого здоров'я, не застосовуючи при цьому інші засоби самозахисту, діючи з перевищенням меж необхідної оборони, умисно, завдала удар лезом ножа в область задньої поверхні грудної клітини ОСОБА_4, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення по задній поверхні грудної клітини праворуч з пошкодженням правої легені, які перебувають в причинному зв'язку із смертю потерпілого, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в відділенні інтенсивної терапії Волноваської ЦРЛ.

Не погодився з вироком прокурор, який в своїй апеляційній скарзі, просить вирок Волновахського районного суду від 3 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 відмінити і справу направити на новий судовий розгляд.

Вказав у апеляційній скарзі, що вирок підлягає скасуванню на підставі неправильного застосування закону.

На думку прокурора, суд незаконно перекваліфікував дії ОСОБА_3 з ч.2 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України, не дивлячись на те, що засуджена ОСОБА_3 усвідомлено і цілеспрямовано завдала удару кухонним ножем гр. ОСОБА_4, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (удар кухонним ножем), в результаті яких були заподіяні тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 і між заподіяним тілесним ушкодженням потерпілому і його смертю є прямий причинно слідчий зв'язок.

До пом'якшуваних провину обставин суд відніс щире каяття ОСОБА_3, але засуджена винною себе визнала частково, на досудовому і судовому слідстві приховувала істотні обставини у справі.

Під час допиту в судовому засіданні засуджена ОСОБА_3 стверджувала, що спиртне вона не вживала, але факт вживання засудженою алкогольних напоїв підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Засуджена ОСОБА_3 так само не вказала, що в квартирі окрім співмешканця ОСОБА_4 також знаходилася громадянка ОСОБА_7

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, захисника і засуждену ОСОБА_3, які заперечували у задоволенні апеляційної скарги прокурора і просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи, та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.323 КПК України (1960 р.) вирок суду повинен бути законним та обгрунтованим, та обгрунтовуватися лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні.

При цьому суд повинен, згідно вимог ст.324 КПК України (1960 р.), відповісти на запитання - чи мало місце діяння, у скоєнні якого обвинувачується підсудний, чи містить це діяння склад здочину і якою статтею кримінального закону він передбачений, а також чи винний підсудний у його скоєнні.

На думку колегії суддів, ці вимоги закону судом виконані не були.

Для обгрунтування свого висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченої з ч.2 ст.121 КК України на 124 КК України, суд послався на те, що протягом останніх півтора року потерпілий регулярно притягувався до адміністративної відповідальності за заявами підсудної за насильство в родині, що знайшло своє підтвердження і у поясненнях свідків.

Тому, на думку суду першої інстанції, вина ОСОБА_3 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень при перевищені меж необхідної оборони доведена повністю, і її дії необхідно кваліфікувати за статтею 124 КК України, а не за частиною 2 статті 121 КК України.

При цьому суд посилається на постанову Пленуму Верховного суду України за № 2 від 07.02.2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи". Але у постанові, у пункті 23 на який вказує суд, йдеться про сильне душевне хвилювання, яке може з'явитися раптово внаслідок противоправного насилля, систематичного знущання, тяжкої образи з боку потерпілого. Насилля може бути як фізичним (заподіяння тілесних ушкоджень або побиття та ін.), так і психічне (наприклад, погроза спричинення фізичної, моральної та майнової шкоди).

Між тим, ст.124 КК України передбачає відповідальність за умисне заподіяння тяжких телесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця.

Відповідно до ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного і посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Оскільки суд апеляційної інстанції, згідно із ст.365 КПК України, розглядає справу в межах апеляційної скарги, колегія суддів не може постановити новий вирок, бо прокурор просить справу повернути на новий судовий розгляд.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно більш детально дослідити докази, надані органом досудового слідства, зясувати, чи мало місце з боку потерпілого посягання на охоронювані законом права та інтереси обвинуваченої. При цьому необхідно врахувати, що у той день потерпілий та обвинувачена разом вживали спиртні напої, раніш між ними склались неприязні стосунки, під час спричинення потерпілому удару ножем, обвинувачена стояла і мила посуд, а потерпілий сидів, як пояснювала сама обвинувачена, схилившись головою частково тілом вниз, що підтверджується місцем нанесення удару, а тому необхідно перевірити пояснення обвинуваченої у той частині, що потерпілий на неї замахнувся, встановити чим підтверджуються ці пояснення потерпілою і чи узгоджуються з іншими доказами по справі і у відповідності із встановленим вирішити питання про винність чи невинність обвинуваченої, а також кваліфікацію її дій.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду 1 інстанції, в іншому складі суду.

Колегія суддів звертає увагу суду на відсутність у мотивувальній частині вироку вказівки про тяжкість телесних ушкоджень заподіяних діями ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.365,366 КПК України (1960р.), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 3 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3 - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до Волноваського районного суду Донецької області у новому складі суду.

Запобіжний захід залишити - підписку про невиїзд.

Судді: Преснякова А.А. Шаліна Т.О. Рибак В.Й.