Постанова № 4429475, 13.04.2009, Тернопільський окружний адміністративний суд

УКРАЇНА ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 46001, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 20, тел: 8 (0352) 22-01-36 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Загорського О.О., при секретарі - Мельничук С.П. розглянувши адміністративну справу за позовом прокурора Козівського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Тернопільське територіальне управління до відкритого акціонерного товариства "Козівський маслозавод" про стягнення штрафних санкцій, за участю представників позивача, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Козівського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Тернопільське територіальне управління звернувся в суд до відкритого акціонерного товариства "Козівський маслозавод" про стягнення штрафних санкцій.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю та надали пояснення аналогічні позовній заяві.

Відповідач заперечень на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив.

Про день, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином - ухвалою суду від 12.02.09р. - повідомлення про вручення поштового відправлення №3240206, яке особисто вручено бухгалтеру та судовими повістками (вих № 2631 від 02.03.2009р. та вих. № 2718 від 03.04.2009 р.). Відповідно до ст.35 КАСУ вважається, що юридична особа повідомлена про час та місце слухання справи, якщо судова повістка (ухвала) доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Оскільки ухвала, повістки, направлені відповідачу за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України і зміни щодо його місця знаходження в державний реєстр не вносились, що підтверджується довідкою від 01.04.2009р. № 31-709 про те, що відповідач значиться в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів і за можливе розглянути справу без участі відповідача, представника відповідача, відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення представників позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення:

Статтею 8 п. 10. Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ухиляння від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; штрафи, накладені ДКЦПФР, стягуються у судовому порядку в дохід державного бюджету.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження № 96-ТЕ від 28.12.2007р. начальника Тернопільського ТУ ДКЦПФР, відповідачем не подано до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку документи на зупинення обігу акцій, чим порушено вимоги п. 2 Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №222 від 30.12.1998 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.03.1999р за № 180/3473, в редакції Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, чинній на момент вчинення правопорушення, в частині, що протягом трьох робочих днів після прийняття рішення про ліквідацію акціонерного товариства емітент повинен надати до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку рішення про ліквідацію акціонерного товариства та (при документальній формі випуску цінних паперів) довідку про реєстр отримувача, який обслуговує цінні папери цього емітента.

Вище вказаним розпорядженням відповідача було зобов'язано у термін до 25.02.2008р. усунути порушення законодавства про цінні папери та надати документи на зупинення обігу акцій.

Постановою від 28.03.2008р. позивачем порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів.

Згідно акту №29-ТЕ про правопорушення на ринку цінних паперів від 10.04.2008р. відповідач не виконав розпорядження № 96-ТЕ та не подав відповідні документи до управління ДКЦПФР.

Постановою № 29-ТЕ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 21.04.2008р. до відповідача за вище зазначене правопорушення застосовано санкцію у вигляді накладення штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Вище вказаною Постановою № 29-ТЕ відповідача було зобов'язано у 15 денний термін з моменту отримання даної постанови перерахувати суму штрафу в доход Державного бюджету України. Постанову № 29 - ТЕ надіслану відповідачеві супровідним листом від 21.04.2008р. № 02/446, відповідачем залишено без виконання. На даний час постанова не оскаржена і не скасована у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ст. ст. 69,70 КАСУ доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких окружний адміністративний суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об»єктивно з»ясувавши обставини справи, усунувши із судового розгляду все що не має значення для вирішення справи по суті, дослідивши докази в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, суд вважає, що доводи позивача не спростовуються матеріалами справи та грунтуються на вимогах законодавства,.

Керуючись,ст.ст. 35,70, 71,79,86,128,153,158-163,167 КАСУ суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора Козівського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Тернопільське територіальне управління до відкритого акціонерного товариства "Козівський маслозавод" про стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Козівський маслозавод" (Тернопіьська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Богуна,8, код 03806991) 340 грн. штрафних санкцій в дохід Державного бюджету України на рахунок Козівського районного відділення Державного казначейства Тернопільської області №311131066000282 по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні та інші санкції"", символ звітності 106, код одержувача коштів 23588148, МФО 838012.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений . для подання заяви про апеляційне оскарження