Ухвала суду № 44294100, 20.05.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2015 р. Справа № 0670/2926/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Трикиша Ю.О. ,

за участю представників відповідача Починок В.Д., Миколенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Баранівської міської ради Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" лютого 2015 р. про відмову у роз"ясненні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до Баранівської міської ради Житомирської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області, Державної податкової адміністрації у Житомирській області про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 Управління Державної казначейської служби України у Баранівському районі Житомирської області звернулось до суду із заявою про роз'яснення постанови суду від 20.05.2011. В обґрунтування заяви зазначило, що необхідно роз'яснити вказану постанову з метою правильного здійснення безспірного списання коштів з державного та місцевого бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень з бюджету або з рахунків боржника - Баранівської міської ради.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 в задоволенні заяви управління Державної казначейської служби України у Баранівському районі Житомирської області про роз"яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням Баранівська міська рада подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову про задоволення заяви Державної казначейської служби України у Баранівському районі Житомирської області про роз"яснення судового рішення. Вважає, що без роз"яснення судового рішення неможливе його виконання.

Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2011, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2011, позов ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано дії Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області по утриманню з вихідної допомоги при виході у відставку судді Хохлюк Ганни Олексіївни податку з доходів фізичних осіб неправомірними. Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області на користь ОСОБА_6 26454,60 грн. утриманого податку з доходів фізичних осіб з вихідної допомоги при виході у відставку. Зобов'язано Баранівську міську раду через Головне управління Держказначейства в Житомирській області перерахувати Територіальному управлінні Державної судової адміністрації в Житомирській області 26454,60 грн. незаконно отриманого податку з доходів фізичних осіб. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю позовних вимог (том 1 а.с. 68-71, 113-114).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.09.2014, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2011 залишено без змін.

Встановлено, що в ході виконання судового рішення відповідачі неодноразово звертались до суду першої інстанції із заявами про роз"яснення судового рішення та про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Так ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року задоволено заяву головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та змінено спосіб і порядок виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року шляхом стягнення з Баранівської міської ради на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області 26454,60 грн. незаконно отриманого податку з доходів фізичних осіб шляхом безспірного списання коштів державного, обласного та місцевого бюджетів через Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року змінено та виключено з 2-го абзацу ухвали слова "шляхом безспірного списання коштів державного, обласного та місцевого бюджетів через Головне управління державної казначейської служби України у Житомирській області" (є чинною).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 відмовлено у задоволенні заяв Управління Державної казначейської служби України у Баранівському районі Житомирської області та Баранівської міської ради про роз"яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2011.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 відмовлено у задоволенні заяви Баранівської міської ради про відстрочення та встановлення способу та порядку виконання судового рішення по даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, приписи статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовлений такими критеріями, як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не є обґрунтованою підставою для роз'яснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення або незгодні з нею.

Відтак, наведеною статтею Кодексу адміністративного судочинства України визначено роз'яснення саме змісту рішення.

Встановлено, що постанова суду від 20.05.2011 є чіткою та зрозумілою.

В ході виконання судового рішення було змінено спосіб його виконання з зобов"язання на стягнення з Баранівської міської ради на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області 26454,60 грн. незаконно отриманого податку з доходів фізичних осіб, що також є зрозумілим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про роз'яснення рішення суду фактично зводиться до того, що відповідачам не зрозумілий порядок виконання рішення суду, а не його зміст.

Роз'яснення порядку виконання постанови суду, а також надання рекомендацій щодо способу і порядку виконання виконавчого документа не передбачено вимогами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив Державній казначейській службі України у Баранівському районі Житомирської області у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2011.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Баранівської міської ради Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_6 АДРЕСА_1

3- відповідачу Баранівська міська рада Житомирської області вул. Леніна, 20,м.Баранівка,Житомирська область,12700

4-Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області майдан Соборний, 1,м.Житомир,10014

5-Головне управління Державного казначейства України в Житомирській області вул. 1-го Травня,24,,м. Житомир,10008

6-Державна податкова адміністрація у Житомирській області вул.Войкова, 7,м.Житомир,10003

7-Управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області вул. Леніна,8, м.Баранівка, Баранівський район, Житомирська область, 12700

- ,