Ухвала суду № 44293922, 12.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.Справа № 818/3709/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В с т а н о в и л а:

26.12.2014 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання" (далі по тексту - позивач, ТОВ "СМНВО"), звернувся до суду з позовом, яким просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах) від 24.09.2014 року № 0009471503/49928 та № 0009481503/49929.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про хибність висновків податкового органу, викладених в акті камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю щодо порушення граничних строків сплати узгодженого грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за травень 2014 року в сумі 2116906,76 грн., оскільки підприємством грошові зобов'язання по орендній платі за травень 2014 року не сплачувалися. Вважає, що грошове зобов'язання в сумі 2116906,76 грн. є неузгодженим в зв'язку з оскарженням податкової вимоги відповідача від 02.07.2014 року № 5929-25, а тому висновок податкової інспекції про наявність порушень, встановлених п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), є передчасним. Зазначає, що відповідачем при винесенні податкових повідомлень-рішень не розглянуті та не враховані заперечення позивача на акт перевірки. Сплачена товариством 28.07.2014 року та 27.08.2014 року сума у розмірі 1715256,89 грн. є оплатою розстроченого грошового зобов'язання з плати за землю та відсотків.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у задоволені позовних вимог підприємства відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з ТОВ "СМНВО" (ідентифікаційний код 34013028) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4384,80 грн.

Судове рішення вмотивоване тим, що позивачем не сплачено самостійно узгоджено грошове зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, яке за травень 2014 року у встановлені ПК України строки, що призвело до виникнення податкового боргу. Оскільки, погашення податкового боргу позивачем в сумі 863562,83 грн. здійснено з затримкою на 28 календарних днів, в сумі 851694,06 грн. - з затримкою на 58 календарних днів, ДПІ у м. Сумах правомірно застосовано до ТОВ "СМНВО" штрафні санкції за порушення граничних строків сплати податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за травень 2014 року.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати зазначену постанову та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Апелянт заперечує право контролюючого органу, змінюючи напрямок платежу, зараховувати кошти, що сплачує підприємство за договорами про розстрочення грошових зобов'язань, в рахунок погашення податкового боргу. Вважає, що за відсутності факту самостійної сплати ТОВ "СМНВО" коштів в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за травень 2014 року у розмірі 1715256,89 грн., у відповідача відсутні правові підстави для притягнення підприємства до відповідальності у вигляді штрафних санкцій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.02.2014 року ТОВ "СМНВО" до ДПІ у м. Сумах подано податкову декларацію з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) №9004269658, якою позивачем обчислено та узгоджено податкове зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2014 рік в загальній сумі 25402880,86, яка розподілена до сплати рівними частками на січень-листопад 2014 року в сумі 2116906,76 грн. щомісячно та за грудень 2014 року в сумі 2116906,50 грн. (а.с.22-27).

В період березня - травня 2014 року між ТОВ "СМНВО" та ДПІ у м. Сумах укладені договори про розстрочення грошових зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, а саме:

- договір №21 від 25.03.2014 року про розстрочення грошового зобов'язання за лютий 2014 року (строк сплати 30.03.2014 року) під проценти строком з 30.03.2014 року по 15.12.2014 року (а.с. 57-58);

- договір №31 від 29.04.2014 року про розстрочення грошового зобов'язання за березень 2014 року (строк сплати 30.04.2014 року) під проценти строком з 30.04.2014 року по 15.12.2014 року (а.с.64-65);

- договір №39 від 28.05.2014 року про розстрочення грошового зобов'язання за квітень 2014 року (строк сплати 30.05.2014 року) під проценти строком з 30.05.2014 року по 29.12.2014 року (а.с.71-72).

В рахунок погашення розстроченої суми протягом липня - серпня 2014 року позивачем сплачено до бюджету:

- розстроченого грошового зобов'язання на загальну суму 502900,00 грн. за договором №21 - платіжними дорученнями від 28.07.2014 року №№ 5849, 5850; від 27.08.2014 року №144,145 (а.с. 59-62);

- розстроченого грошового зобов'язання на загальну суму 565766,36 грн. за договором №31 - платіжними дорученнями від 28.07.2014 року №№ 5853, 5854; від 27.08.2014 року №146,148 (а.с. 66-69);

- розстроченого грошового зобов'язання на загальну суму 646590,14грн. за договором №39 - платіжними дорученнями від 28.07.2014 року №№ 5857, 5858; від 27.08.2014 року №147,149 (а.с. 73-76).

Станом на 01.07.2014 року, в зв'язку з несплатою ТОВ "СМНВО" узгодженого грошового зобов'язання за травень 2014 року (по строку сплати 30.06.2014 року), у позивача утворився податковий борг з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за вказаний період в загальній сумі 2116906,76 грн., який позивачем не сплачений.

Договір про розстрочення податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за травень 2014 року по строку сплати 30.06.2014 року між ТОВ "СМНВО" та податковою інспекцією не укладався.

Керуючись вимогами до п.87.9 ст.87 ПК України, у зв'язку з наявністю у позивача податкового боргу за травень 2014 року в загальній сумі 2116906,76 грн. (існування якого позивачем не заперечується), сплачені протягом липня - серпня 2014 року за договорами розстрочення кошти в загальному розмірі 1715256,89грн. податковим органом зараховано в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

08.09.2014 року на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, ст.76, ст.86 Податкового кодексу України ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку податкової декларації ТОВ "СМНВО" з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) на 2014 рік, за результатами якої складено акт № 3630/1503/34013028 (а.с.7).

Висновками акту перевірки встановлено порушення ТОВ "СМНВО" п.287.3 ст.287 ПК України, а саме: несвоєчасна сплата самостійно визначеного грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за травень 2014 року в сумі 1715256,89 грн. по строку сплати 30.06.2014 року, яка товариством частково була сплачена до бюджету 28.07.2014 року в сумі 863562,83 грн. (затримка сплати грошового зобов'язання становить 28 календарних днів) та 27.08.2014 року в сумі 851694,06 грн. (затримка сплати грошового зобов'язання становить 58 календарних днів).

Не погодившись з висновками акту камеральної перевірки від 08.09.2014 року №3630/1503/34013028, позивачем до ДПІ у м. Сумах подані заперечення, за результатами розгляду яких відповідачем надана ТОВ "СМНВО" відповідь від 22.09.2014 року № 49486/18-19-15.03-17 (а.с.90-обор.), що не спростовано позивачем в апеляційній скарзі.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах винесені податкові повідомлення-рішення від 24.09.2014 року:

- №0009471503/49928, яким за затримку на 28 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 863562,83 грн. була застосована штрафна санкція у розмірі 10% в сумі 86356,28 грн. (а.с.10);

- №0009481503/49929, яким за затримку на 58 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 851694,06 грн. до товариства була застосована штрафна санкція у розмірі 20% в сумі 170338,81 грн.(а.с.12).

Оспорюючи правомірність прийнятих податкових повідомлень - рішень, позивач оскаржив останні в порядку адміністративного узгодження.

За наслідками адміністративного узгодження вищий контролюючий орган залишив скаргу платника податків без задоволення, спірні податкові повідомлення - рішення - без змін.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 126.1. ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Пунктом 287.3 ст.287 ПК України встановлено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу (п.п.14.1.175. п.14.1. ст. 14 ПК України).

Як визначено п.87.9 ст.87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.07.2014 року в зв'язку з несплатою ТОВ "СМНВО" узгодженого грошового зобов'язання за травень 2014 року (по строку сплати 30.06.2014 року) в загальній сумі 2116906,76 грн., у позивача утворився податковий борг.

Враховуючи вимоги п.87.9 ст.87 ПК України, кошти в сумі 863562,83грн., що надійшли до бюджету в липні 2014 року за платіжними дорученнями від 28.07.2014р. №№5849, 5850, 5853, 5854, 5857, 5858, а також кошти в сумі 851694,06 грн., що надійшли до бюджету в серпні 2014 року за платіжними дорученнями від 27.08.2014р. №№144, 145, 146, 147, 148, 149, відповідачем спрямовано в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

За таких умов, доводи апелянта, що кошти в рахунок погашення податкового боргу ним не сплачувались, а протиправні дії податкового органу щодо зміни напрямку платежу та зарахування сплачених ТОВ "СМНВО" сум розстрочених грошових зобов'язань в загальному розмірі 1715256,89 грн. в рахунок погашення податкового боргу призвели до неправомірного застосування до скаржника штрафних санкцій, колегія суддів не приймає до уваги.

Не погоджується колегія суддів і з доводами ТОВ "СМНВО", що грошове зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за травень 2014 року в сумі 2116906,76 грн. є неузгодженим в зв'язку з оскарженням податкової вимоги відповідача від 02.07.2014 року №5929-25, яким на думку позивача йому визначено таке грошове зобов'язання, з урахуванням наступного.

Як встановлено пунктом 285.1 статті 285 Податкового кодексу України, базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.

Згідно з п.286.2 ст.286 ПК України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України встановлено, що самостійно обчислена сума податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яка зазначена платником податків у податковій (митній) декларації або в уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Податковим кодексом України, вважається узгодженою.

Як встановлено пунктом 56.11. ст. 56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

З урахування викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності застосованих податковим органом штрафних санкцій за порушення ТОВ "СМНВО" граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за травень 2014 року, а саме, сплата коштів в сумі 863562,83грн. вібулась з затримкою на 28 календарних днів, в сумі 851694,06грн. - з затримкою на 58 календарних днів.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання» залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 19 травня 2015 року