Ухвала суду № 44293817, 18.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р.Справа № 816/5124/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі № 816/5124/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія"

до Реєстраційної служби Лубенського міжрайонного управління юстиції Полтавської області

треті особи Комунальне підприємство "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентарізації" , Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива"

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2014 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива", в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (а.с.178-181), просив суд:

- скасувати рішення про реєстрацію права власності СТОВ "Нива" на критий тік №1, розташований в селі Остапівка, Лубенського району, по вул. Гагаріна, 17б, реєстраційний номер 18638146, номер запису 334 в книзі 1, що прийняте 24 квітня 2007 року реєстратором КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Криштоп В.В.;

- скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24 квітня 2007 року, щодо права власності СТОВ "Нива" на критий тік №1, що розташований у селі Остапівка, по вул. Гагаріна, 17б, Лубенського району, Полтавської області;

- скасувати державну реєстрацію права власності СТОВ "Нива" на критий тік №1, розташований в селі Остапівка, Лубенського району, по вул. Гагаріна, 17б, реєстраційний номер 18638146;

- скасувати рішення про реєстрацію права власності СТОВ "Нива" на критий тік №2, розташований в селі Остапівка, Лубенського району, по вул. Гагаріна, 17в, реєстраційний номер 18638168, номер запису 338 в книзі 1, що прийняте 24 квітня 2007 року реєстратором КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Криштоп В.В.;

- скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24 квітня 2007 року щодо права власності СТОВ "Нива" на критий тік №2, що розташований у селі Остапівка, по вул. Гагаріна, 17в, Лубенського району, Полтавської області;

- скасувати державну реєстрацію права власності СТОВ "Нива" на критий тік №2, розташований в селі Остапівка, Лубенського району, по вул. Гагаріна, 17в, реєстраційний номер 18638168;

- скасувати рішення про реєстрацію права власності СТОВ "Нива" на зерносховище току, розташоване у селі Остапівка, Лубенського району, по вул. Гагаріна, 17д, реєстраційний номер 18638266, номер запису 337 в книзі 1, що прийняте 24 квітня 2007 року реєстратором КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Криштоп В.В.;

- скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24 квітня 2007 року щодо права власності СТОВ "Нива" на зерносховище току, що розташований у селі Остапівка по вул. Гагаріна, 17д, Лубенського району, Полтавської області;

- скасувати державну реєстрацію права власності СТОВ "Нива" на зерносховище току, розташований в селі Остапівка, Лубенського району, по вул. Гагаріна, 17д, реєстраційний номер 18638266;

- скасувати рішення про реєстрацію права власності СТОВ "Нива" на зерносховище №1, розташоване у селі Остапівка, Лубенського району, по вул. Гагаріна, 17г, реєстраційний номер 18638297, номер запису 335 в книзі 1, що прийняте 24 квітня 2007 року реєстратором КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Криштоп В.В.;

- скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24 квітня 2007 року щодо права власності СТОВ "Нива" на зерносховище №1, що розташоване у селі Остапівка, по вул. Гагаріна, 17г, Лубенського району, Полтавської області;

- скасувати державну реєстрацію права власності СТОВ "Нива" на зерносховище №1, розташоване в селі Остапівка, Лубенського району, по вул. Гагаріна, 17г, реєстраційний номер 18638297;

- скасувати рішення про реєстрацію права власності СТОВ "Нива" на ангар тракторної бригади, розташований у селі Остапівка, Лубенського району, по вул. Чапаєва, 18в, реєстраційний номер 18638097, номер запису 332 в книзі 1, прийняте 24 квітня 2007 року реєстратором КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Криштоп В.В.;

- скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24 квітня 2007 року щодо права власності СТОВ "Нива" на ангар тракторної бригади, що розташований у селі Остапівка, по вул. Чапаєва, 18в, Лубенського району, Полтавської області;

- скасувати державну реєстрацію права власності СТОВ "Нива" на ангар тракторної бригади, розташований в селі Остапівка, Лубенського району, по вул. Чапаєва, 18в, реєстраційний номер 18638097.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за договором №32 від 09 квітня 2004 року та додаткової угоди від 08 грудня 2006 року СТОВ "Нива" в рахунок погашення боргу перед позивачем передало у власність останнього майно. Разом з тим, 27 березня 2007 року виконавчий комітет Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області прийняв рішення, якими оформив право власності СТОВ "Нива" з видачею свідоцтв про право власності на передане майно. При цьому, рішеннями Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 24 січня 2012 року, на підставі протестів прокурора, скасовано рішення виконавчого комітету Остапівської сільської ради від 27 березня 2007 року. У зв'язку із чим позивач вважає за необхідне скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, Свідоцтво про право власності на нерухоме майно та державну реєстрацію права власності на майно яке передане останньому.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.15 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія" до Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, треті особи: Комунальне підприємство "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" про зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 09 квітня 2004 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Нива" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія" (покупець) укладено договір №032, за яким продавець зобов'язується поставити 2000 тонн кукурудзи 3 класу, а покупець прийняти і оплатити товар. Покупець зобов'язується оплатити 100% вартості кукурудзи у формі передоплати до 25 квітня 2004 року включно (а.с. 12-13).

08 грудня 2006 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору №032 від 09 квітня 2004 року (а.с. 14), за умовами якої СТОВ "Нива" в погашення своєї заборгованості перед ТОВ "Агротехнічна компанія" передає, а ТОВ "Агротехнічна компанія" приймає наступне майно, що знаходиться на земельній ділянці орендованій СТОВ "Нива" у Остапівської сільської ради та належне на праві власності СТОВ "Нива", а саме:

- майно зерносховища току №2,

- майно критого току №1,

- майно критого току №2,

- майно ангару тракторної бригади,

- майно ангару тракторної бригади,

- майно будинку механізаторів,

- майно зерносховища №1 (територія току),

- майно нафтобази.

За актом приймання-передачі від 08 грудня 2006 року до додаткової угоди №1 від 08 грудня 2006 року СТОВ "Нива" в погашення своєї заборгованості перед ТОВ "Агротехнічна компанія" передало, а ТОВ "Агротехнічна компанія" прийняло майно, що знаходиться на земельній ділянці орендованій СТОВ "Нива" у Остапівської сільської ради та належне на праві власності СТОВ "Нива", а саме:

- майно корівника 4-х рядного бр.2, вартість складає 155220 грн.,

- майно критого току №1, вартість складає 50148 грн.,

- майно критого току №2, вартість складає 38208 грн.,

- майно ангару бр. №2, вартість складає 67660 грн.,

- майно будинку механізаторів, вартість складає 21577,85 грн.,

- майно зерносховища (територія току), вартість складає 63680 грн.,

- майно нафтобази, вартість складає 23746 грн.

27 березня 2007 року рішеннями виконавчого комітету Остапівської сільської ради "Про встановлення права власності на нерухоме майно" вирішено оформити право власності СТОВ "Нива" на нерухоме майно: зерносховище току, яке розташоване в селі Остапівка, Лубенського району, Полтавської області по вул. Гагаріна, 17д з видачею свідоцтва про право на власність, зерносховище №1, яке розташоване в селі Остапівка, Лубенського району, Полтавської області, по вул. Гагаріна 17г з видачою свідоцтва про право власності, критий тік №2, який розташований в селі Остапівка, Лубенського району, Полтавської області, по вул. Гагаріна, 17в з видачею свідоцтва про право власності, критий тік №1, який розташований в селі Остапівка, Лубенського району, Полтавської області, по вул. Гагаріна, 17б з видачею свідоцтва про право на власність, ангар тракторної бригади, який розташований в селі Остапівка, Лубенського району, Полтавської області, по вул. Чапаєва, 18в з видачею свідоцтва про право на власність (а.с. 16-20).

24 квітня 2007 року виконавчим комітетом Остапівської сільської ради на підставі вищевказаних рішень СТОВ "Нива" видано свідоцтва про право власності на:

- ангар тракторної бригади (Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, вул. Чапаєва, 18в) (а.с. 139),

- зерносховище №1 (Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 17г) (а.с. 142),

- зерносховище току (Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 17д) (а.с. 145),

- критий тік №2 (Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 17в) (а.с. 148),

- критий тік №1 (Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 17б) (а.с. 151).

На підставі вищевказаних Свідоцтв про право власності на нерухоме майно Комунальним підприємством "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" проведено державну реєстрацію: ангару тракторної бригади (Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, вул. Чапаєва, 18в), зерносховища №1 (Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 17г), зерносховища току (Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 17д), критого току №2 (Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 17в) і критого току №1 (Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 17б) та внесено відповідні записи до Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 140, 143, 146, 149, 152).

11 січня 2012 року Лубенською міжрайонною прокуратурою сільському голові Остапівської сільської ради Лубенського району ОСОБА_2 винесено протести на рішення виконавчого комітету Остапівської сільської ради "Про встановлення права власності на нерухоме майно" від 27 березня 2007 року (21-30).

24 січня 2012 року рішеннями шістнадцятої (позачергової) сесії шостого скликання Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області "Про розгляд протестів прокурора на рішення виконавчого комітету від 27 березня 2007 року" скасовано рішення виконавчого комітету Остапівської сільської ради "Про встановлення права власності на нерухоме майно" (31-25).

16 вересня 2014 року ТОВ "Агротехнічна компанія" звернулося до Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації прав Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" на об'єкти нерухомого майна, що розташовані в селі Остапівка, Лубенського району, Полтавської області, зокрема: ангару тракторної бригади (Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, вул. Чапаєва, 18в), зерносховища №1 (Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 17г), зерносховища току (Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 17д), критого току №2 (Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 17в) і критого току №1 (Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 17б) (а.с. 36-28).

Листом відповідача від 13 жовтня 2014 року ТОВ "Агротехнічна компанія" було відмовлено у скасуванні реєстрації прав на нерухоме майно за СТОВ "Нива".

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення про державну реєстрацію права власності та свідоцтва про право власності на нерухоме майно прийняті відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси

Виходячи із змісту зазначеної норми процесуального закону, передумовою звернення до суду є суб'єктивне переконання особи (позивача) у порушенні її прав суб'єктом владних повноважень у конкретних публічно - правових відносинах. Тобто переконання у тому, що її суб'єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї оскаржуваним рішенням протиправно покладено певний обов'язок. При цьому, у разі відповідного звернення юридичної особи суд при розгляді справи надає оцінку доводам щодо наявності порушення суб'єктивного права заявника у конкретних правовідносинах.

Такий висновок повністю узгоджується із нормами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу яких, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Аналіз положень частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що завдання адміністративного судочинства визначаються через: мету судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, факт порушення повинен мати місце саме у публічно правових відносинах позивача із відповідачем (суб'єктом владних повноважень), при здійсненні останнім владних управлінських функцій.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо при розгляді справи не встановлено факту порушення прав чи інтересів позивача, то навіть у разі, якщо рішення, дія або бездіяльність суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстави для задоволення позову та їх скасування або визнання протиправними відсутні. Тобто, звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Зазначений висновок повністю узгоджується із практикою Верховного Суду України. Так, у постанові від 10 квітня 2012 року (справа № 21-1115во10) Верховний Суд зазначив, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Як встановлено матеріалами справи, позивач вважає, що його права порушені у зв'язку із проведеною державною реєстрацією прав власності на нерухоме майно за СТОВ "Нива", яке, як стверджує представник ТОВ "Агротехнічна компанія", перейшло останньому на праві власності згідно договору №032 від 09 квітня 2004 року, додаткової угоди №1 від 08 грудня 2006 року до договору №032 від 09 квітня 2004 року та акту приймання-передачі до додаткової угоди №1 від 08 грудня 2006 року.

При цьому, відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України (в редакції на момент укладення договору №032 від 09 квітня 2004 року, додаткової угоди №1 від 08 грудня 2006 року), договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (частина перша статті 220 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 334 Цивільного кодексу України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина перша статті 319 Цивільного кодексу України).

Таким, чином договір №032 від 09 квітня 2004 року з додатками, укладений між СТОВ "Нива" та ТОВ "Агротехнічна компанія", є нікчемним (не створює юридичних наслідків).

Інших документів (свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону, рішень судів, що набрали законної сили тощо), які б підтверджували виникнення права власності у позивача на зареєстроване за СТОВ "Нива" майно ТОВ "Агротехнічна компанія" суду не надано.

Отже, з огляду на те, що зареєстровані за СТОВ "Нива" права власності на ангар тракторної бригади (Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, вул. Чапаєва, 18в), зерносховище №1 (Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 17г), зерносховище току (Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 17д), критий тік №2 (Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 17в) і критий тік №1 (Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 17б) жодним чином не порушують права або законні інтереси позивача саме у сфері публічно - правових відносин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач наводить в тому числі і мотиви, які свідчать про незаконність оскаржуваних рішень про державну реєстрацію права власності, свідоцтв про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності. Проте, колегія суддів не вбачає підстав для детального аналізу та спростування кожного із таких доводів, виходячи із того, що як зазначено вище, оскаржувані рішення не порушують прав та охоронюваних законом інтересів позивача у публічно - правових відносинах. Водночас визначальним же при прийнятті рішення у справі є встановлення судом того, що спірні рішення позивача не стосуються. Тому, правова оцінка оскаржуваних рішень з точки зору їх правомірності може бути надана лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цими рішеннями. Така позиція узгоджується із практикою Верховного Суду України, зокрема у справі № 21-1115во10.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права

Так у пункті 23 Рішення у справі "Проніна проти України" від 18 липня 2006 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Тому, враховуючи, що самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову став висновок суду першої інстанції про відсутність порушення прав та інтересів позивача безпосередньо оскаржуваними рішеннями про державну реєстрацію права власності, свідоцтвами про право власності на нерухоме майно та державною реєстрацією права власності, підстави для надання оцінки правомірності останнім за результатами розгляду позовної заяви ТОВ "Агротехнічна компанія" відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення про державну реєстрацію права власності та свідоцтва про право власності на нерухоме майно прийняті відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 26.03.15 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі № 816/5124/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді Старостін В.В. Бегунц А.О.

Повний текст ухвали виготовлений 21.05.2015 р.