Ухвала суду № 44293784, 12.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.Справа № 820/40/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. по справі № 820/40/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез 2006"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСИНТЕЗ 2006" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 03.09.2014 року № 0001090153 та від 03.09.2014 року №0001100153.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року вищезазначений позов задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено перевірку з питання своєчасності сплати узгоджених грошових зобов'язань по податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСИНТЕЗ 2006", за результатами якої складено акт від 14.08.2014 року №1212/20-23-15-03-114/34281484.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата грошового зобов'язання з податку на прибуток.

На підставі акту перевірки від 14.08.2014 року №1212/20-23-15-03-114/34281484 контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 03.09.2014 року № 0001090153 та №0001100153..

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 03.09.2014 року № 0001090153 та №0001100153., Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСИНТЕЗ 2006" звернулось до суду з вимогою про визнання вказаними рішення неправомірним та їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСИНТЕЗ 2006" до відповідальності та нарахування штрафних (фінансових) санкцій за не сплату узгодженої суми авансових внесків з податку на прибуток підприємств вчинено контролюючим органом з порушенням норм законодавства України, чинного на момент вчинення правовідносин.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 36.1. статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 49.1. статті 49 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п. 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 57.1. статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Абзацом 9 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на момент проведення перевірки) передбачено, що у разі якщо платник податку, який сплачує авансовий внесок, за підсумками першого кварталу звітного (податкового) року не отримав прибуток або отримав збиток, він має право подати податкову декларацію та фінансову звітність за перший квартал. Такий платник податку авансових внесків у другому - четвертому кварталах звітного (податкового) року не здійснює, а податкові зобов'язання визначає на підставі податкової декларації за підсумками першого півріччя, трьох кварталів та за рік, яка подається до контролюючого органу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСИНТЕЗ 2006" 06.11.2013 року подано до контролюючого органу уточнюючу податкову декларацію та фінансову звітність за перший квартал 2013 року.

Відсутність заборгованості у позивача станом на 08.11.2013 року підтверджується довідкою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 08.11.2013 року №2977/10/20-23-11-02-19.

Згідно з п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: - при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; - при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що нарахування штрафних санкцій можливо лише за несплату узгодженої суми авансових внесків з податку на прибуток підприємств.

Відповідно до умов абз. 9 п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України подача уточнюючої податкової декларації 06.11.2013 року за перший квартал 2013 року звільняє позивача від здійснення авансових внесків у другому-четвертому кварталах звітного періоду та свідчить про відсутність узгодженої суми зобов'язань, що підтверджується довідкою податкового органу про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСИНТЕЗ 2006" заборгованості зі сплати податків, зборів станом на 08.11.2013р., про що було відомо перевіряючим вже на час здійснення перевірки позивача в серпні 2014року

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем як субєктом владних повноважень не доведено правомірність податкових повідомлень - рішень від 03.09.2014 року № 0001090153 та № 0001100153.

Із урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСИНТЕЗ 2006" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. по справі № 820/40/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.