УХВАЛА
15 травня 2015 р.Справа № 818/715/15Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі № 818/715/15
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2
до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2015р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
На зазначену постанову суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.04.2015 р. подано апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 186 та ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно ч. 4 ст. 189 апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримала оскаржувану постанову 10.04.2015 року, проте апеляційну скаргу подано 21.04.2015 року.
У своїй апеляційній скарзі апелянт не вказує причину пропуску строку на подання апеляційної скарги.
Як встановлено частиною 6 статті 187, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), яким встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При цьому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно положень ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальний розмір заробітної плати на 01 січня 2014 року становить 1218 грн.
В порушення наведених норм, позивачем не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
Таким чином, до апеляційної скарги повинно бути додано документ про сплату судового збору у розмірі 36,54 грн.
Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду уточнюючої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази поважності пропуску зазначеного строку та оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .
У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 2 ст. 186, ч. 2, 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі № 818/715/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.
Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та документ, який підтверджує поважність пропуску строку подачі апеляційної скарги.
Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Бартош Н.С.
Судове рішення № 44293781, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 15.05.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 818/715/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: