Ухвала суду № 44293710, 20.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

20 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/351/15

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до публічного акціонерного товариства «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (далі Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси) звернулось до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» (далі ПАТ «ОВО «Холодмаш») про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в розмірі 11642 грн. 82 коп..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року позовну заяву в частині стягнення заборгованості за період березень - червень 2014 року в розмірі 6653 грн. 04 коп. залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси в апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви у вказаній частині без розгляду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Залишаючи позовну заяву Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси у вказаній частині без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги за період березень-червень 2014 року заявлені позивачем з пропуском шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду.

Проте, з наведеним висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Згідно ч. 1 ст. 100 названого Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як встановлено матеріалами справи, Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси у січні 2015 року звернулось до суду з позовом до ПАТ «ОВО «Холодмаш» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з 01 березня по 01 жовтня 2014 року в розмірі 11642 грн. 82 коп..

Відповідно до п. 2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій відповідним особам.

Згідно п. 1 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» платниками названого збору є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

На підставі абзацу 4 п. 1 ст. 2 названого Закону для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Процедуру стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі - страхові внески), сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій та інших платежів до бюджету Пенсійного фонду України, нарахування і сплати фінансових санкцій та пені, а також відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначено Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663).

Пунктом 6.1 названої Інструкції визначено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Частиною 15 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Із врахуванням наведених вище положень чинного законодавства України, апеляційний суд приходить до висновку, що несплачені підприємством витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, є недоїмкою Пенсійного фонду, на вимоги щодо стягнення якої не застосовується строк давності, а тому висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позовних вимог пенсійного органу за період березень - червень 2014 року не є обґрунтованим.

Оскільки при винесенні ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування оскарженої ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко