Ухвала суду № 44293688, 20.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

20 травня 2015 р.

Справа № 814/942/13-а

Категорія: 8.3

Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Осіпова Ю.В.,

суддів – Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі клопотання відповідача – Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про розгляд у режимі відеоконференції апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року ТОВ «Амальгама Люкс» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, в якому просило визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення від 13.05.2011 року №00005442301 та стягнути з відповідача суму надмірно сплачених позивачем штрафних санкцій у розмірі 2482,05 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 13.05.2011 року №00005442301 в частині застосування 25% ставки штрафних санкцій, замість 10% ставки. Стягнуто з відповідача суму надмірно сплачених позивачем штрафних санкцій у розмірі 2482,05 грн.

Не погодившись з вказаною вище постановою суду 1-ї інстанції, представник ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області 08.09.2013р. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 27.05.2015 року о 12:00 год.

14.05.2015 року до суду 2-ї інстанції надійшло клопотання від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Миколаївському окружному адміністративному суду. Також, апелянт зазначив, що не має можливості прибути до суду апеляційної інстанції у зв’язку з відсутністю коштів на фінансування відрядження уповноваженого представника.

Явка сторін до суду апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась.

Розглянувши зазначене клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст.122-1 КАС України.

Згідно із вимогами ч.1-3 ст.122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що хоча і клопотання відповідача за формою відповідає вимогам закону, але прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не його обов’язком. Тобто вказана норма КАС не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

До того ж, необхідно звернути увагу й на той факт, що у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції апелянтом зазначена причина неможливості прибуття до суду апеляційної інстанції – це відсутність коштів на фінансування відрядження. Але, разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують зазначену обставину.

Крім того, слід вказати й про те, що ст.122-1 КАС України повністю неврегульоване питання подання сторонами доказів (т.б. оригіналів документів). Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним (рекомендованим) листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції фактично неможливо.

Таким чином, скільки відповідачем не зазначено обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні та необхідністю дослідження письмових доказів, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.122-1 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про розгляд у режимі відеоконференції апеляційної скарги ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2013 року по справі за адміністративним позовом ТОВ «Амальгама Люкс» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Осіпов

суддя О.С. Золотніков

суддя В.О. Скрипченко