Ухвала суду № 44293676, 20.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4261/14

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність щодо надання доступу до публічної інформації та зобов'язання надати цю інформацію,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність щодо надання доступу до публічної інформації та зобов'язання надати цю інформацію.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.08.2014р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо ненадання повної інформації на інформаційні запити ОСОБА_2 від 24.06.2014р. та 07.07.2014р. Визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо зазначення у відповіді від 14.07.2014р. №24815/Б/15-53-11-00 віднесення запитуваної інформації позивачем до інформації з обмеженим доступом. Зобов`язано ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області надати достовірну, точну та повну інформацію на пункти 1,2,3,4,5,6,8 інформаційного запиту позивача від 07.07.2014р. Допущено негайне виконання цієї постанови. Керівника ДПІ у Приморському районі м. Одеси зобов'язано надати звіт про виконання цієї постанови суду у 10-денний строк з моменту її отримання.

В зв'язку із невиконанням відповідачем постанови суду, 08.12.2014р. ОСОБА_2 звернувся із клопотанням, в якому, посилаючись на вимоги ст.267КАС України, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах просив:

- застосувати до відповідача штрафні санкції, передбачені ст.267КАС України;

- зобов'язати відповідача в повному обсязі виконати постанову суду 1-ї інстанції від 11.08.2014р. та подати звіт про її виконання.

17.12.2014р. ОСОБА_2 подав додаткове (уточнене) клопотання , в якому просив суд:

- розглянути поданий відповідачем звіт про виконання постанови суду 1-ї інстанції від 11.08.2014р. та за результатами розгляду вважати його таким, що фактично не виконав вимоги постанови від 11.08.2014р. щодо надання достовірної, точної та повної інформації на п.п.1,2,3,4,5,6,8 його інформаційного запиту від 07.07.2014р. ;

- застосувати до керівника ДПІ штрафні санкції, передбачені ст.267КАС України;

- зобов'язати відповідача в повному обсязі виконати постанову суду 1-ї інстанції від 11.08.2014р. та подати звіт про її виконання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 5 січня 2015р. вказану вище заяву ОСОБА_2 від 08.12.2014р. - залишено без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу суду від 5 січня 2015р. скасовано та направлено справу до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Позивач (заявник) зазначає, що ДПІ не зважаючи на вимогу окружного суду про негайне виконання рішення та обов'язок надати у 10-ти денний строк звіт про її виконання, вказану вище постанову від 11.08.2014р. не виконав, ні негайно, ні після набрання нею законної сили, станом на момент звернення його із даними заявами-клопотаннями від 08.12.2014р. і 17.12.2014р. фактично так і не виконав, і, відповідно, у встановлений строк не надав суду звіт про виконання цього судового рішення. Така бездіяльність ДПІ порушує право позивача на отримання публічної інформації, а також принцип обов'язковості виконання судових рішень в адміністративних справах. Посилаючись на зазначені обставини просить його клопотання задовольнити.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015р. встановлено ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області новий строк для виконання судового рішення - постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.08.2014р. до 27.04.2015р. включно.

Застосовано до начальника ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3 (службова адреса: 65012, м.Одеса, Французький бульвар,7) штраф в розмірі 12180грн., з яких 6090грн. стягнуто на користь позивача ОСОБА_2 та 6090грн. стягнуто на користь Державного бюджету України.

Роз'яснено начальнику ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, що у разі не подання звіту про виконання судового рішення або його невиконання у визначений судом новий строк, до нього може бути застосований штраф в розмірі від 10 до 30 розмірів мінімальної заробітної плати, але з урахуванням положень ч.8 ст.267КАС України, розмір повторного штрафу збільшується на суму попередньо застосованого штрафу.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 щодо встановлення строку для виконання судового рішення та застосовуючи до начальника ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3 штраф в розмірі 12180грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідач надав звіт про виконання судового рішення, який є неналежним, тому суд встановив новий строк для виконання судового рішення, а до начальника ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3 застосовані штрафні санкції за попереднє неналежне виконання судового рішення, оскільки вона в період листопад-грудень 2014р. забезпечувала виконання цього судового рішення.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.08.2014р., залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.11.2014р. позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо ненадання повної інформації на інформаційні запити ОСОБА_2 від 24.06.2014р. та 07.07.2014р.

Визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо зазначення у відповіді від 14.07.2014р. №24815/Б/15-53-11-00 віднесення запитуваної інформації позивачем до інформації з обмеженим доступом.

Зобов`язано ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області надати достовірну, точну та повну інформацію на пункти 1,2,3,4,5,6,8 інформаційного запиту позивача від 07.07.2014р.

Допущено негайне виконання цієї постанови.

Керівника ДПІ у Приморському районі м.Одеси зобов'язано надати звіт про виконання цієї постанови суду у 10-денний строк з моменту її отримання.

Враховуючи, що постанова суду набрала законної сили 12.11.2014р., між тим, керівник ДПІ звіт про виконання постанови від 11.08.2014р. не надав, а лише надіслав 05.12.2014р. ОСОБА_2 відповідь на його запит від 07.07.2014р., який не є належним виконанням постанови суду в розумінні ст.267КАС України.

За правилами ст.267КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ 05.12.2014р. надала ОСОБА_2 відповідь на його інформаційний запит від 07.07.2014р., проте, відповіді на п.п.1,2,3,4,5,6,8 надані не в повному обсязі або взагалі не надані (а.с.47). В той же час, ДПІ до суду надіслала звіт від 26.12.2014р. про виконання судового рішення (а.с.50-52), в якому зазначено лише те, що ОСОБА_2 направлено лист з додатковою інформацією, а також надала суду додаткові пояснення.

За таких обставин, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що звіт про виконання судового рішення є таким, що не відповідає вимогам резолютивної частини постанови від 11.08.2014р. та інформаційному запиту позивача від 07.07.2014р.

Враховуючи, що саме на керівника ДПІ судом покладено зобов'язання щодо надання звіту про виконання постанови від 11.08.2014р., але у строк, встановлений судом, такий звіт не надано, а звіт ДПІ від 26.12.2014р. неможливо визнати належним, суд цілком правомірно надав відповідачу новий строк для надання звіту та застосував до керівника ДПІ ОСОБА_3 штрафні санкції за попереднє неналежне виконання постанови суду.

ДПІ в апеляційній скарзі ставить питання про те, що на теперішній час ОСОБА_3 вже не обіймає посаду начальника ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області (а.с.130), а тому підстав стягувати саме з неї штрафні санкції у суду немає. З цього питання судова колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно довідки ГУ ДФС в Одеській області (а.с.74), особою, що виконувала функції керівника ДПІ у Приморському районі м.Одеси в період листопад-грудень 2014р. була ОСОБА_3 і саме на керівника ДПІ покладений судом обов'язок щодо виконання судового рішення та надання звіту про його виконання.

Той факт, що ОСОБА_3 на теперішній час не обіймає зазначену вище посаду не позбавляє її відповідальності, за те, що перебуваючи на посаді керівника ДПІ вона допустила невиконання або неналежне виконання судового рішення, яке набрало законної сили і є обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню по всій території України. Більш того, державні службовці повинні до виконання своїх посадових обов'язків відноситися відповідально, виконувати їх якісно та у встановлені строки, дотримуючись вимог Конституції та законів України, що регламентують діяльність ДПІ.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді К.В. Кравченко

О.В.Лукянчук